Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8208/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИСМ к Городищенскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе ИСМ

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца ИСМ и его представителя ПЛВ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСМ обратился в суд с иском к Городищенскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Городищенский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области), в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Общества с ограниченной ответственностью " Россошинское" (далее - ООО " Россошинское") к нему на объект недвижимости - здание телятника общей площадью 710,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 500 метров западнее "адрес", без участия ООО " Россошинское" как стороны, уклоняющейся от регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией, без регистрации ранее возникшего права собственности продавца.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО " Россошинское" здание телятника, расположенное по адресу: "адрес", 500 метров западнее "адрес". В подтверждение исполнения договора между ним и продавцом был составлен акт приема-передачи здания телятника. В подтверждение оплаты стоимости данного недвижимого имущества ему была выдана квитанция об оплате на сумму 15000 рублей. Указал, что с момента покупки здания телятника по настоящее время он владеет и пользуется им как своим собственным, однако оформить свое право на него не имеет возможности по той причине, что продавец ликвидирован, не успев зарегистрировать не только переход права собственности на здание телятника, но и свое первичное право на него. Считал, что при отсутствии регистрации ранее возникшего права продавца и невозможности его регистрации в связи с ликвидацией государственная регистрация перехода права к покупателю может быть осуществлена на основании решения суда, в котором должно содержаться указание на регистрацию перехода права к покупателю без регистрации ранее возникшего права собственности продавца и без участия продавца, как в силу его ликвидации, так и признавая его уклоняющимся от регистрации перехода права собственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИСМ оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика Городищенского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, представители третьих лиц Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Администрации Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация перехода права производится на основании заявления сторон договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Россошинское" (продавец) и ИСМ (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания телятника, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 15000 рублей. Недвижимое имущество было оплачено ИСМ и согласно акту приема-передачи передано ему.

В настоящий момент ООО " Россошинское" ликвидировано, в связи с чем ИСМ не обращался к ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, полагая, что при отсутствии заявления продавца о регистрации перехода права собственности сама регистрация возможна только на основании решения суда, постановленного с учетом п. 3 ст. 551 ГК РФ, предусматривающего порядок регистрации перехода права собственности в случае уклонения от регистрации одной из сторон сделки.

Исходя из того, что наличие у ООО " Россошинское" на момент заключения договора купли-продажи права собственности на здание телятника не подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости истцу не передавался, уклонение ООО " Россошинское" от государственной регистрации сделки не подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако не может согласиться с мотивами, которые были положены в основу решения.

Действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных актов (аналогия права).

Положениями п. 3 ст. 551 ГК РФ определено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В случае, если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель, являющийся собственником недвижимого имущества, ликвидирован, отсутствие заявления ликвидированного юридического лица не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Из содержания п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца-юридического лица необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 ГПК РФ. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. ИСМ необходимо было изначально обратиться к ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности, а в случае отказа регистрирующего органа обжаловать его в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, при этом учесть, что территориальные отделы Управления Росреестра по Волгоградской области не являются самостоятельными юридическими лицами, а потому надлежащим заинтересованным лицом будет Управление Росреестра по Волгоградской области.

Кроме того, поскольку ИСМ к ответчику с заявлением о регистрации не обращался, соответственно, в совершении регистрационного действия ему не было отказано, постольку права истца нарушены не были, Городищенский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области как территориальный орган Управления Росреестра по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правового значения для существа спора не имеют и судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, вывод Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований ИСМ является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи