Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-8397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НГ" по доверенности Г.Д.Сю

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 мая 2013 года, которым исковые требования Б.П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-НГ" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворены в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НГ" в пользу Б.П.Н. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Б.П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-НГ" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НГ" государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б.П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-НГ" о взыскании денежных сумм, невыплаченных при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что он заключил трудовой договор N ТД-043 от 30 мая 2012 года с ООО "Сервис-НГ", по которому его приняли на должность инженера 1-ой категории по бурению, текущему и капитального ремонта скважин. 26 февраля 2013 года он уволился по собственному желанию. Однако, ни в день увольнения, ни по настоящий момент работодателем не был произведен окончательный расчет с работником.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Сервис-НГ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также стоимость нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО "Сервис-НГ" по доверенности Г.Д.Сю обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.П.Н..

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Б.П.Н. - М.М.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2012 года между ООО "Сервис-НГ" и Б.П.Н. заключен трудовой договор NТД-043 с инженером (супервайзером) по бурению и ТКРС, в соответствии с которым истец принят на должность инженера I категории (супервайзера) по бурению, текущему и капитальному ремонту скважин с должностным окладом " ... " рублей, что подтверждается копией трудового договора и копией приказа о приеме работника на работу от 30.05.2012.

Согласно п. 4.2 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работнику условия оплаты труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2012 года в дополнение к трудовому договору NТД-043 от 30.05.2012 года между ООО "Сервис-НГ" и Б.П.Н. заключен ученический договор N1 о профессиональном обучении работника.

В силу п.2.1.4 вышеуказанного ученического договора работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения при условии успешного прохождения аттестации, получения сертификата международного образца IWCF, обязуется отработать на предприятии работодателя не менее 2 лет, но в любом случае не менее срока действия сертификата международного образца IWCF.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N 001-к/у от 26.02.2013 года на основании личного заявления Б.П.Н. был уволен с занимаемой должности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.П.Н. при заключении ученического договора N 1 был в трудоспособном возрасте. Вместе с тем, 21 ноября 2012 года по достижении им 60-летнего возраста работник вышел на пенсию по старости, и в настоящее время ввиду возраста не может исполнять свои трудовые обязанности.

Как следует из копии книги учета движения трудовых книжек ООО "Сервис-НГ", Б.П.Н. выдали трудовую книжку в день увольнения 26 февраля 2013 года. Тогда как денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении, были перечислены на счет Б.П.Н. только 01 апреля 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, ответчиком необоснованно не произведена выплата денежной суммы в размере " ... " рублей, причитающаяся истцу в день увольнения, в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере " ... " рублей.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение судебных расходов произведено судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд постановил законное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, всвязи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НГ" по доверенности Г.Д.Сю - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова