Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-8360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Б.Ю.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 июня 2013 года, которым исковые требования Ф.А.М. к М.Б.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Истребован у М.Б.Ю. ноутбук " " ... "" и газовую плиту " " ... "" 1200-С К60.

Возложена обязанность на М.Б.Ю. передать Ф.А.М. ноутбук " " ... "" и газовую плиту " " ... "" 1200-С К60.

Взысканы с М.Б.Ю. в пользу Ф.А.М. судебные расходы за составление искового заявления в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Ф.А.М. к М.Б.Ю. о компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.М. обратилась в суд с иском к М.Б.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ею в августе 2007 года был приобретен ноутбук " " ... "", в январе 2012 года была приобретена газовая плита " " ... "" 1200-С К60. В 2010 году ее дочь вступила в законный брак с ответчиком. В процессе их жизни она передала во временное пользование ответчику свои вещи, а именно ноутбук и газовую плиту. Указанные вещи были переданы ею ответчику по месту его жительства. В настоящее время брак дочери с ответчиком расторгнут. Однако, несмотря на ее просьбы вернуть имущество, М.Б.Ю. отвечает отказом.

Просила истребовать у М.Б.Ю. из чужого незаконного владения принадлежащие ей ноутбук " " ... "" и газовую плиту " " ... "" 1200-С К60, обязать ответчика вернуть ей указанные вещи; взыскать с ответчика в ее пользу расходы за составление искового заявления в размере " ... " рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик М.Б.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик М.Б.Ю. просил решение от 13 июня 2013 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ф.А.М. просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2007 года Ф.А.М. приобрела ноутбук "asusF3T", что подтверждается копией товарного чека N149147 от 31.08.2007 года, а также копией гарантийного талона.

13 марта 2010 года Ф.О.А.- дочь Ф.А.М. зарегистрировала брак с М.Б.Ю., после чего ей присвоена фамилия " М".

06 января 2012 года Ф.А.М. приобретена газовая плита " ... " 1200-С К60, что подтверждается копией товарного чека N " ... " от 06.01.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.А.М. передала в пользование свои вещи, а именно ноутбук " " ... "" и газовую плиту " ... " 1200-С К60 дочери и ее супругу, которые проживали после заключения брака по адресу: "адрес".

М.Б.Ю. подтвердил факт нахождения спорного имущества в его владении.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области 29 апреля 2013 года брак между М.Б.Ю. и М.О.А. расторгнут.

Однако имущество, принадлежащее Ф.А.М., до сих пор находится у М.Б.Ю.

Таким образом, судом достоверно установлено, что принадлежащее Ф.А.М. имущество удерживается ответчиком М.Б.Ю. без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств законности владения ответчиком спорным имуществом, принимая во внимание факт нахождения ноутбука " " ... ""и газовой плиты " ... " 1200-С К60 у М.Б.Ю., что не оспаривалось последним, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что газовая плита " " ... "" 1200-С К 60 является совместно нажитым имуществом в период брака, поскольку они противоречат представленным доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, из представленного кредитного договора N Z_TU1_1000420, заключенного между ОАО "НОМОС-Банк" и М.Б.Ю., не следует на какие именно нужды были взяты денежные средства в размере " ... " рублей.

Кроме того, в товарном чеке N 326 от 06.01.2012 года на покупку газовой плиты " " ... "" 1200-С К 60 покупателем указана " Ф".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны на совместные денежные средства приобрели газовую плиту " " ... "" 1200-С К 60 и она является совместной собственностью с М.О.А., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства возникновения права собственности на истребуемое у него спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой, исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, суд правомерно взыскал их с ответчика.

Поэтому судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова