Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-8346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Алябьева Д.Н.

судей: Сергеева С.С., Волковой И.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Даниловском районе Волгоградской области о включении в специальный трудовой стаж периодов трудовой деятельности в районе Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Даниловском районе Волгоградской области на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Р. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Даниловском районе Волгоградской области о включении в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе Крайнего Севера в качестве водителя ЗАО " " ... "" в Усинском филиале, расположенном в "адрес" в районе Крайнего Севера, удовлетворить.

Включить Р. в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в районе Крайнего Севера в качестве водителя ЗАО " " ... "" в Усинском филиале, расположенном в "адрес" в районе Крайнего Севера.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Даниловском районе Волгоградской области в пользу Р. государственную пошлину в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (Государственному учреждению) Российской Федерации в Даниловском районе Волгоградской области (далее УПФ РФ в Даниловском районе) о возложении на ответчика обязанности включить в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе Крайнего Севера для начисления пенсии, как лицу, проживающему и работающему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ЗАО " " ... "" в Усинском филиале, расположенном в "адрес" в районе Крайнего Севера. При обращении в УПФ РФ в "адрес" о начислении ему пенсии, как лицу, проживающему и работающему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в начислении пенсии ему было отказано на том основании, что его трудовая деятельность в ЗАО " " ... "" в северном регионе не подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, хотя в трудовой книжке имеется штамп Усинского филиала ЗАО " " ... "". В настоящее время указанная организация прекратила свою деятельность, и архивы не сохранились. Полагая, что ответчик необоснованно отказал во включении в трудовой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе Крайнего Севера, просил включить указанный период в трудовой стаж.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, УПФ РФ в Даниловском районе подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Р., является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату имел специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии - 8 лет.

До 01.01.2002 года правоотношения по установлению пенсий регулировались Законом РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

С 01.01.2002 года вышеуказанный Закон прекратил свое действие в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции на дату перерасчета пенсии 01.01.2002 года) предусмотрены различные варианты подсчета расчетного пенсионного капитала и расчетного размера пенсии.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона N 173-ФЗ для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера на 01.01.2002 г., в которых установлены районные коэффициенты, отношение заработков учитывается в повышенном размере.

Лицам, указанным в абз. 1 п. п. 6 п. 1 ст. 28 Закона N 173-ФЗ, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28.1, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в повышенных размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Подпункт 6 п. 1 ст. 28 Закона N 173-ФЗ предусматривает право на пенсию мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет на Крайнем Севере и имеют страховой стаж 25 лет.

Разрешая заявленные Р. требования, суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя в ЗАО " " ... "" в Усинском филиале, расположенном в "адрес" в районе Крайнего Севера в связи с чем, удовлетворил исковые требования Р.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования Р. представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р. принят в ООО " " ... "" на должность водителя на основании приказа N " ... "/лс от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Р. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки лицевого счета застрахованного лица следует, что Р. работал в ООО " " ... "", в связи с чем, последнее отчиталось о выплаченной Р. заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. работал в " ... " в районе Крайнего Севера.

Указанные доказательства не свидетельствуют о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо ином предприятии, кроме как в ООО " " ... "" в должности водителя.

Имеющийся в трудовой книжке истца оттиск ЗАО " " ... "" в Усинском филиале, расположенном в "адрес" в районе Крайнего Севера аннулирован, исправление оговорено подписью должностного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о работе истца в ЗАО " " ... "" в Усинском филиале, расположенном в "адрес" в районе Крайнего Севера в указанный период имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Установление географической местности, в которой работал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является основополагающим фактором при определении характера его работы, а, следовательно, является юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих работу истца в оспариваемый период в районе Крайнего Севера в материалах дела не имеется.

Из оттиска печати ООО " " ... "", имеющейся в трудовой книжке истца, следует, что данная организация находится в "адрес".

В соответствии с п. 2 статья 13статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из выпискииндивидуальноголицевого счета застрахованного лица следует, что работодатель Р. - ООО " " ... ", предоставляя сведения о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы пенсионного фонда, не отразил в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данные о выполнении работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, содержащийся в решении вывод суда о работе истца в должности водителя в ЗАО " " ... "" в Усинском филиале, расположенном в "адрес" в районе Крайнего Севера не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда о включении в трудовой стаж Р. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе Крайнего Севера в должности водителя ЗАО "Урал-Дизайн" в Усинском филиале, расположенном в "адрес" в районе Крайнего Севера, следует отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Даниловском районе Волгоградской области о включении в специальный трудовой стаж периодов трудовой деятельности в районе Крайнего Севера отказать.

Председательствующий:

Судьи :

Судья: Фоменко Т.К. Дело N 33-8346/2013

АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

01 августа 2013 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Алябьева Д.Н.

судей: Сергеева С.С., Волковой И.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Даниловском районе Волгоградской области о включении в специальный трудовой стаж периодов трудовой деятельности в районе Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Даниловском районе Волгоградской области на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Р. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Даниловском районе Волгоградской области о включении в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе Крайнего Севера в качестве водителя ЗАО " " ... "" в Усинском филиале, расположенном в "адрес" в районе Крайнего Севера, удовлетворить.

Включить Р. в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в районе Крайнего Севера в качестве водителя ЗАО " " ... "" в Усинском филиале, расположенном в "адрес" в районе Крайнего Севера.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Даниловском районе Волгоградской области в пользу Р. государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в Даниловском районе Волгоградской области о включении в специальный трудовой стаж периодов трудовой деятельности в районе Крайнего Севера отказать.

Председательствующий:

Судья :