Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-8314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Василенко С.К., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области П.А.А.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года, которым взысканы с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Г.П.Д. судебные расходы в размере 22 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Г.П.Д. отказано

УСТАНОВИЛА:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года исковые требования Г.П.Д. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании отказа в рассмотрении заявки на приватизацию земельного участка и признании права на приватизацию земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года отменено в части признания за Г.П.Д. права на приватизацию (приобретение в собственность) земельного участка с кадастровым номером N " ... " из категории земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 23394 кв. м, находящегося на территории "адрес", и в этой части принято новое решение.

Суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области рассмотреть заявку Г.П.Д. на приватизацию земельного участка с кадастровым номером N " ... " из категории земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 23394 кв. м, находящегося на территории "адрес" "адрес".

В удовлетворении требований Г.П.Д. о признании права на приватизацию (приобретение в собственность) земельного участка с кадастровым номером N " ... " из категории земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 23394 кв. м, находящегося на территории "адрес" "адрес", отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Г.П.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в сумме 23652 рубля 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности П.А.А. подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года отменено в части признания за Г.П.Д. права на приватизацию (приобретение в собственность) земельного участка с кадастровым номером N " ... " из категории земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 23394 кв. м, находящегося на территории "адрес", и в этой части принято новое решение, которым суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области рассмотреть заявку Г.П.Д. на приватизацию земельного участка с кадастровым номером N " ... " из категории земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 23394 кв. м, находящегося на территории "адрес" "адрес".

В связи с рассмотрением настоящего дела Г.П.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 00 рублей, в суде в апелляционной инстанции - 20000 рублей, расходы на проезд, в связи с явкой в суд 900 рублей, питание 1404 руб.10 коп., что подтверждается документально.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и другие (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Г.П.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проезд в суд апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, поскольку понесены в результате нарушения прав истца.

Учитывая, что истцом представлены доказательства об оплате проезда в суд апелляционной инстанции в размере 900 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме 450 рублей.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный порядок взыскания определен конкретной нормой (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что

с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, всвязи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить определение и взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Г.П.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Г.П.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.