Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Смирновой А. Н.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление Серова А. Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой А. Н. в пользу Серова А. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " в остальной части требований Серова А. Ю. о взыскании со Смирновой А. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2013 года исковые требования Смирновой А.Н. к Приходько А.А., Серову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приходько А.А. и Серовым А.Ю. в части 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как заключенного с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, были оставлены без удовлетворения.Указанное решение суда сторонами, участвующими в деле не обжаловалось и в установленные законом сроки вступило в законную силу.

16 мая 2013 года Серов А.Ю. обратился в суд заявлением о возмещении ему судебных расходов понесенных им по оплате услуг представителя. В обосновании заявленных требований указал, что в целях защиты своих интересов он обратился за оказанием юридической помощи и представительством в суде и понес расходы в сумме " ... " Указанную сумму судебных расходов он просит взыскать со Смирновой А.Н., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Смирнова А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2013 года исковые требования Смирновой А.Н. к Приходько А.А., Серову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приходько А.А. и Серовым А.Ю. в части 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как заключенного с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, были оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда сторонами, участвующими в деле не обжаловалось и в установленные законом сроки вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что интересы Серова А.Ю. в Центральном районном суде города Волгограда при рассмотрении судом дела представлял адвокат Толстопятов Д.В. на основании доверенности в рамках заключенного с ним соглашения об оказании юридических услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере " ... " подтверждаются квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а так же непосредственным участием представителя Серова А.Ю. - Толстопятова Д.В. в судебных заседаниях Центрального районного суда города Волгограда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Серова А.Ю., критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно снизил размер взыскиваемых со Смирновой А.Н. расходов по оплате услуг представителя до " ... "

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Смирновой А.Н. о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является разумной. Более того, Смирнова А.Н. заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представила суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, суд первой инстанции учел критерий разумности и справедливости и вдвое снизил размер взыскиваемых со Смирновой А.Н. расходов по оплате услуг представителя Серова А.Ю.

Ссылки Смирновой А.Н. на то, что она является ветераном Великой Отечественной войн, Ветераном труда, инвалидом 3-й группы и пенсионером, что освобождает ее от возмещения Серову А.Ю. расходов по оплате услуг представителя, необоснованны, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства.

То обстоятельство, что Смирнова А.Н., как ветеран ВОВ имеет право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, не освобождает ее от обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: