Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8551/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности Дронова А.С., а так же по апелляционной жалобе представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности Ильиной Ж.В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Манушина Аркадия Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Манушина Аркадия Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности Федечевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Манушина А.В. по доверенности Деркач С.А., возражавшего по доводам жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Манушин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности и возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ по Волгоградской области в отношении него было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако приговором Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2010 года он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации он был оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Указанный приговор суда от 25 октября 2010 года, в установленный законом срок, вступил в законную силу.

Указывая, что в связи с незаконным ограничением его свободы передвижения, незаконным признанием его обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он находился в стрессовой ситуации, в связи с чем испытывал сильнейшие нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Ильина Ж.В. и представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Дронов А.С., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 138-0 установлено, что статья 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования ...

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости, возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен истец на протяжении всего процесса рассмотрения его уголовного дела, кроме того, компенсация морального вреда это мера реабилитации потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манушина А.В. следователем СЧ ГСУ по Волгоградской области было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Манушину А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Манушину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего указанное уголовное дело было направлено в Центральный районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Приговором Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2010 года Манушин А.В. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации он был оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Указанный приговор суда от 25 октября 2010 года, в установленный законом срок, вступил в законную силу.

Таким образом, оценив надлежащим образом представленные доказательства и установив факт незаконного привлечения Манушина А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения в отношении него в течение длительного времени меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вынесение судом в отношении истца оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Манушина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; данные о личности Н., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его социальное и семейное положение, состояние его здоровья в период уголовного преследования, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием; время нахождения истца под уголовным преследованием - более двух лет и применения в отношении него меры пресечения, отрицательное воздействие уголовного преследования на репутацию истца, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также степень нравственных страданий истца.

Таким образом, оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, применительно к положениям статей 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен и правомерно снизил его до 100000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оказания правовой помощи истцу, между ним и Деркач С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого истец уплатил Деркач С.А. сумму в размере 25 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, как это следует из содержания решения, исходил из характера спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве, продолжительности судебных заседаний.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области о завышенности размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда в указанной части, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в этой связи судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в желобе представителя ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, несостоятельны, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В этой связи истец не должен был представлять доказательства незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, поскольку факт незаконного возбуждения уголовного дела, предъявления истцу обвинения, а так же избрания в отношении него меры пресечения, подтверждается вышеуказанным приговором суда об оправдании истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, истцу причинены нравственные страдания, связанные с наличием статуса обвиняемого, подсудимого, и связанные с подрывом личной и служебной репутации.

То обстоятельство, что Манушин А.В. под стражей не содержался и не просил об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области о завышенности судебных расходов также отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. Более того, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательства их чрезмерности.

Прочие доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности Дронова А.С., и апелляционную жалобу представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области по доверенности Ильиной Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: