Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семисотова А. Д. по доверенности Новикова Л. Д.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Семисотова А. Д. к ОСАО " " ... "" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу Семисотова А. Д. компенсацию морального вреда в размере " ... " и судебные расходы на услуги представителя в размере " ... ".

В остальной части исковых требований Семисотова А. Д. к ОСАО " " ... "" о компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ОСАО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семисотов А.Д. обратился в суд с иском к ОСАО " " ... "" о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, когда он управлял автомобилем марки " ... ", не имеющего на момент дорожно-транспортного происшествия государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности и с участием ФИО1, управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N " ... "

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в компании ОСАО " " ... " по полису ОСАГО (ВВВ N " ... ").

После его обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, ОСАО " " ... "" данный случай был признан страховым, и ему было назначено к выплате страховое возмещение в размере " ... ", однако выплата указанного страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с назначенной к выплате сумой страхового возмещения, истец обратился в ООО " " ... "" специалистами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля была определена в размере " ... ".

За защитой нарушенного права истец обратился в Центральный районный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 07 ноября 2012 года исковые требования Семисотова А.Д. к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены.

Указанное заочное решение Центрального районного суда города Волгограда вступило в законную силу 21 декабря 2012 года, и было исполнено 29 декабря 2012 года.

Семисотов А.Д. обратился в суд с иском к ОСАО " " ... "" о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "

Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 06 марта 2013 года Семисотову А.Д. было отказано в принятии указанного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 года определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 06 марта 2013 года было отменено в части отказа Семисотову А.Д. в принятии искового заявления к ОСАО " " ... "" о компенсации морального вреда, материал в указанной части был возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления. В остальной части определение судьи от 06 марта 2013 года было оставлено без изменения.

Исковое заявление Семисотова А.Д. в части требований предъявленных к ОСАО " " ... "" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов было принято к производству Центрального районного суда города Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семисотова А.Д. по доверенности Новиков Л.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2013 года изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Семисотова А.Д., управлявшего автомобилем марки " ... ", не имеющего на момент дорожно-транспортного происшествия государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО1, управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... "

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гузев А.В., чья гражданская ответственность застрахована в компании ОСАО " " ... " по полису ОСАГО (ВВВ N " ... ").

После обращения Семисотова А.Д. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, ОСАО " " ... "" данный случай был признан страховым, и ему было назначено к выплате страховое возмещение в размере " ... ", однако выплата указанного страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с назначенной к выплате сумой страхового возмещения, Семисотов А.Д. обратился в ООО " " ... " специалистами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля была определена в размере " ... ".

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции рассматривались требования Семисотова А.Д. только в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Содержание этой нормы закона позволяет сделать вывод, что требование о взыскании компенсации морального вреда может быть заявлено как в рамках требования о взыскании страхового возмещения, так и в отдельном самостоятельном производстве.

Настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, Семисотов А.Д. утверждал, что ОСАО " " ... "" не в полной мере выполнила взятые на себя обязательства по договору страхования транспортного средства, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2012 года, которым было признано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования и произведено взыскание в пользу истца страхового возмещения.

В этой связи, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Семисотова А.Д. о компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия находит обоснованными.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий Семисотова А.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оказания правовой помощи между истцом и Новиковым Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого истец согласно квитанции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ уплатил Новикову Л.Д. " ... ".

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в размере " ... ", суд первой инстанции, как это следует из содержания решения, исходил из характера спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Кроме того, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с ОСАО "Россия" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере " ... ".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не дал надлежащей оценки степени перенесенных Семисотовым А.Д. физических и нравственных страданий неосновательны.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в этой связи судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере " ... " отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семисотова А. Д. по доверенности Новикова Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.