Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июня 2013 года, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО и Д-ОСАГО в СОАО "ВСК". Страховщиком указанное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " копеек. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную сумму страхового возмещения.

Просил суд взыскать с СОАО "ВСК" материальный ущерб в размере " ... " копеек, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей и штраф в размере " ... " копейки.

Суд постановил решение, которым взыскал с СОАО "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением фио

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО "ВСК" по правилам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное происшествие ответчиком было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " копеек, что подтверждается страховым актом N " ... " и платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанного размера страхового возмещения ответчиком представлен отчет N ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "РАНЭ-ЮГ".

Не согласившись с расчетом страхового возмещения по оценке ответчика, истец обратился к независимому оценщику ООО "Городской центр "Бизнес и Право", согласно отчету которого за N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " копейка.

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не было выражено несогласие с отчетом, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере " ... " коп. с учетом лимита ответственности страховщика " ... "

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что законные требования истца о выплате в полном объеме страхового возмещения добровольно не удовлетворены ответчиком. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с СОАО "ВСК" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с правилами ст. 98-100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на выдачу нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей были также понесены истцом и подтверждены доказательствами, суд обоснованно взыскал и данную сумму с ответчика в пользу истца.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям в сфере ОАСГО (Д-ОСАГО) подлежит применению специальный закон, а именно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования которого страховой компаний были исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа, убедительной для отмены решения суда не является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, вышеуказанный довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальной доверенности на имя представителя несостоятельны, поскольку доверенность выдана истцом представителя после заключения соглашения об оказании юридической помощи по настоящему делу. Материалами дела подтверждено, что представитель истца принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела.

Несостоятельна к отмене или изменению решения и ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом расходов истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, поскольку по делу назначалась судебная экспертиза, результаты которой были приняты судом. Указанное опровергается материалами дела, согласно которым судебная экспертиза по делу не назначалась, а расходы истца на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей. Именно эта сумма и была взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: