Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2013 года, которым исковые требования фио к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль марки " " ... ", получил механические повреждения. В соответствии с полисом серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по добровольному виду страхования, в связи с чем доверенное лицо фио- фио обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, однако сумма страхового возмещения выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль вновь получил механические повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен путем подачи фио заявления о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ГСК "Югория" признало все три случая страховыми, и произвела страховую выплату в общем размере по двум дорожно-транспортным происшествиям в размере " ... " коп. Согласно калькуляции ответчика, сумма страхового возмещения по третьему страховому случаю составила " ... " коп., однако до настоящего времени данная сумма не истцу выплачена. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... ", составляет " ... " коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила " ... " коп.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " коп., неустойку в размере " ... " коп., расходы на услуги автоэкспертной организации в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца " " ... ", получил механические повреждения.

Согласно полису N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по добровольному виду страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страховых событий.

Судом установлено, что ОАО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " коп.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... " без учета износа составляет " ... " коп., величина утраты товарной стоимости составляет " ... " коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и обоснованно взыскал с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу истцаневыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " коп., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " коп., а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " коп.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признавая право истца на компенсацию морального вреда (ст.151 ГК РФ) в размере " ... " рублей, суд обоснованно исходил из вышеуказанных норм.

Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф в пользу истца за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.е. " ... ".

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на условиях договора добровольного страхования. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, так как положения ст.ст.28,29 Закона "О защите прав потребителей" относятся к срокам выполнения работ (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

На договоры добровольного имущественного страхования не распространяются и Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, законная неустойка по этим правилам также не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции, судебной коллегией не принимаются. Ответчик указал в жалобе, что помимо выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, о которой указано в решении, истцу также выплачено " ... " рублей и по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, страховыми актами. Однако суду первой инстанции данные копии платежных поручений и страховых актов ответчиком не предоставлялись, обоснования невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции не приведено. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии платежных поручений и страховых актов не заверены надлежащим образом. С учетом изложенного, оснований для принятия новых доказательств в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: