Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-8539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Василенко С.К., Ивановой Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Андриановой Л. Л.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело по заявлению Андриановой Л. Л. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Андриановой Л. Л. в приватизации земельного участка с кадастровым номером N " ... " из земель населенных пунктов площадью 345 метров, расположенного по адресу: "адрес" возложении обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Андриановой Л. Л. в собственность земельного участка - оставить без рассмотрения по основаниям пункта 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Л.Л. 24 мая 2013года обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований пояснила, что она является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

04 апреля 2013 года в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации она обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 345 метров, с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: "адрес".

Решением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, дополненным ДД.ММ.ГГГГ, Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области ей было отказано в приватизации указанного земельного участка, в связи с тем, что спорный земельный участок сформирован ею с нарушением земельного законодательства.

Считая незаконным и необоснованным принятое ДД.ММ.ГГГГ и дополненное ДД.ММ.ГГГГ решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, просит суд признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в приватизации указанного земельного участка, возложить на ответчика обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андрианова Л.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Андрианова Л.Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Андрианова Л.Л. 24 мая 2013года обратилась в Центральный районы суд г. Волгограда с настоящим иском, в котором ставит на разрешение суда вопрос об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в приватизации земельного участка с кадастровым номером N " ... " из земель населенных пунктов площадью 345 метров, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела так же усматривается, что в производстве Кировского районного суда города Волгограда находилось заявление Андриановой Л.Л., которое содержало в себе аналогичные требования, заявленные к Министерству по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 13 июня 2013 года Андриановой Л.Л. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, исходя из текста указанного решения суда от 13 июня 2013 года, Кировским районным судом города Волгограда уже был рассмотрен аналогичный спор между теми де сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные обстоятельства с очевидностью усматриваются из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что в производстве Кировского районного суда города Волгограда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для оставления заявления Андриановой Л.Л., принятого к производству Центрального районного суда города Волгограда, без рассмотрения.

В этой связи выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2013 года.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Кировским районным судом города Волгограда принято к производству заявление Андриановой Л.Л. позже Центрального районного суда города Волгограда не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку Кировским районном судом города Волгограда, на момент вынесения оспариваемого определения суда, требования Андриановой Л.Л. суда были рассмотрены по существу.

Иные доводы жалобы Андриановой Л.Л. не могут быть приняты во внимание, для отмены обжалуемого определения суда.

В этой связи, основания, установленные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции имелись, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Андриановой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: