Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8532/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре: Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Царицынский кредитный союз" в лице представителя Коромысленко А.А.,

на заочное решение Центрального районного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года, которым исковые требования Крыловой Е. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "Царицынский кредитный союз" о взыскании денежных средств - удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.Н. обратилась в суд с иском к КПК "Царицынский кредитный союз" (далее кооператив) о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на передачу личных сбережений на сумму " ... " сроком на один год с процентной ставкой 17% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений, по условиям которого истец передала ответчику в пользование денежные средства в сумме " ... " сроком на два года по "адрес"% годовых. Она исполнила свои обязательства надлежащим образом, передав денежные средства кооперативу. Однако потребовав от ответчика досрочного возвращения суммы займа, что предусмотрено условиями заключенных с ней договоров, причитающиеся ей денежные средства не получила, полагает такие действия кооператива ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств. В связи с чем, просила взыскать сумму основного долга по двум договорам вкладов размере " ... " соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с кооператива в пользу Крыловой Е.Н. взыскана задолженность по договорам о передаче личных сбережений в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе КПК "Царицынский кредитный союз" в лице представителя Коромысленко А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения его отменить.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Царицынский кредитный союз" и Крыловой Е.Н. был заключен договор на передачу личных денежных средств N N " ... "

Согласно п. 1.1. договора истец передал ответчику в пользование свои личные сбережения в размере " ... " копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора N N " ... " "Царицынский кредитный союз" по истечении вышеназванного срока возвращает члену кооператива сумму личных сбережений и выплачивает проценты за использование личных сбережений в размере 17 % годовых за период нахождение личных сбережений в кредитном союзе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор на передачу личных денежных средств за номером N " ... ", по условиям которого Крылова Е.Н. передала кооперативу в пользование денежные средства в сумме " ... " сроком на два года (до ДД.ММ.ГГГГ), при условии выплаты истцу 19% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Крылова Е.Н. исполнила свои обязательства, предусмотренные договорами, передав кооперативу денежные средства в размере " ... " копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ соответственно N " ... " и N " ... ".

Согласно п.п. 1.6, 1.7 договоров N N " ... " член кредитного союза вправе получить свои личные сбережения до истечения срока указанного в пункте п. 1.1, с начислением процентов пропорционально фактическому времени нахождению денежных средств в кооперативе, исходя из процентной ставки 3% годовых, уведомив кооператив о принятом решении за 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о досрочном закрытии указанных договоров и выплаты личных сбережений в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 договора истек срок предупреждения о досрочном истребовании денежных средств.

До настоящего времени указанные денежные суммы ей ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком судебной коллегии не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких данных, учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения кооперативом своих обязательств перед истцом по договорам передачи личных сбережений N N " ... ", вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сложности составляющей 274398 рублей является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонении судом первой инстанции ходатайства кооператива об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих невозможность участия представителя кооператива в судебном заседании представлено не было, кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что дело было разрешено по существу без проведения предварительного судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права ответчика, такой довод не принимается во внимание, поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Утверждения в жалобе о том, что доказательств попытки урегулировать спор в досудебном порядке истцом не представлено, однако на данное обстоятельство есть указание в решение суда, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Царицынский кредитный союз" в лице представителя Коромысленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: