Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8523/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Шевандрина Владимира Михайловича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевандрина Владимира Михайловича к ОАО " Росгосстрах", ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Шевандрина В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Федичеву Е.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шевандрин В.М. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "", ГУ МВД РФ по Волгоградской области о взыскании суммы необоснованно невыплаченного ему страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям пункта "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижении предельного возраста.

01 октября 2012 года на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области ему была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Он обратился с заявлением в ОАО " Росгосстрах", с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения, по основаниям государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 435650 рублей, исходя из окладов месячного содержания начисленных на день увольнения.

Утверждая, что ОАО " Росгосстрах" без законных на то оснований произведена выплата страхового возмещения только в размере 435650 рублей, в то время как он имеет право на страховую выплату в размере 1000000 рублей просит взыскать с ОАО " Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 564350 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шевандрин В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Шевандрин В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания венных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Содержание приведенных положений Закона позволяет сделать вывод, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы и по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В тоже время, законодатель из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментом начала и окончания службы делает два исключения, которые в силу прямого указания закона связаны:

с гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

с установлением застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, пункта 1 статьи 929 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец Шевандрин В.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОВД по "адрес".

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шевандрин В.М. был уволен из органов внутренних дел РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по достижению предельного возраста.

01 октября 2012 года на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы Шевандрину В.М. была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2011 N " ... ".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку инвалидность была установлена Шевандрину В.М. в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечении одного года после окончания службы.

Как следует из материалов дела, в период службы Шевандрина В.М. между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ОАО " Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области.

Из содержания пункта 2.2. указанного Контракта предусмотрено, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица, считаются застрахованными лицами по этому контракту в течении одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. военных сборов.

В пункте 3.1 указанного Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного государственного контракта усматривается, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Волгоградской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

В этой связи, ОАО " Росгосстрах" и Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области, при заключении государственного контракта N " ... " ГК от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора не прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Таким образом, на основании Государственного контракта N " ... " ГК от ДД.ММ.ГГГГ Шевандрин В.М., как сотрудник органов внутренних дел считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы, а потому именно данный страховщик должен произвести страховые выплаты, в связи с имевшим место страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле ОАО " Росгосстрах" при обращении к ним истца признала указанный случай страховым и произвела выплату в размере 435650 рублей, т.е. единовременная страховая выплата была произведена в размере, исчисленной в окладах ежемесячного денежного содержания.

Истец, оспаривая размер выплаченного ему страхового возмещения, ссылается на положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей с 1 января 2012 года, при этом полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, установленные указанной нормой права, то есть размере 1000000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанные доводы истца.

Так, пунктом 9.1.2 Государственного контракта N " ... " ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ОАО " Росгосстрах", предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду 2 группы выплачивается в размере 50 окладов.

Указанное условие соответствовало положениям статьи 5 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей на момент заключения контракта и до внесения изменений Федеральным законом N 309-ФЗ от 08 ноября 2011 г., вступившим в действие с 01 января 2012 года.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Учитывая, что начало действия государственного контракта N " ... " ГК от ДД.ММ.ГГГГ определено до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца - инвалида второй группы единовременной страховой выплаты в твердой денежной сумме.

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом страховой выплаты, произведенной ОАО " Росгосстрах" в пользу истца, поскольку он произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции было обосновано установлено, что ОАО " Росгосстрах" в полном объеме выполнило перед истцом обязательства принятые на себя государственным контрактом N " ... " ГК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шевандрина В.М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевандрина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: