Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об обращении взыскания на выделенную долю должника

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 мая 2013 года, которым исковые требования фио к фио об обращении взыскания на выделенную долю удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио- фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения фио и ее представителя фио, возражения представителя ОАО АКБ "КОР" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены и прекращения обременения права собственности в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2010 года (дело N " ... ") в ее пользу с ответчика фио по договору займа взыскано " ... " коп. Краснооктябрьским районным отделом УФССП города Волгограда на основании исполнительного листа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, серия N " ... " по месту регистрации ответчика возбуждено исполнительное производство за N " ... ". До настоящего времени имущества ответчика фио, достаточного для погашения долга по исполнительному листу, судебными приставами исполнителями не обнаружено. Ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному листу, истец обращалась в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выдела доли в целях обращения взыскания на нее. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года исковые требования фио удовлетворены в части. Судом было разделено общее имущество супругов фио. В собственность фио выделена " ... " доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", стоимостью " ... " коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. В производстве Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство в отношении фио на сумму " ... " коп. По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности фио на " ... " доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу "адрес".

Просила суд обратить взыскание на имущество должника фио в виде " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общей площадью " ... " кв.м., имеющее условный номер N " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " коп, а также освободить указанное имущество от залога в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "КОР".

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от части заявленных требований: об освобождении имущества в виде " ... " доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", от обременения в виде залога в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "КОР".

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части освобождения имущества в виде " ... " доли в праве на нежилое помещение, расположенного по адресу "адрес" от обременения в виде залога в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "КОР". В данной части производство по делу прекращено.

Согласно измененным требованиям, истец просила суд обратить взыскание на имущество должника фио в виде " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общей площадью " ... " кв.м., имеющее условный номер N " ... ", определив начальную продажную стоимость, установленную дополнительной судебной экспертизой, в размере " ... " коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание, перечислено в ст.446 ГПК РФ, в силу которой нежилое помещение не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2010 года (дело N " ... ") в пользу истца фио с ответчика фио по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано " ... " коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Краснооктябрьским районным отделом ГУ ФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, серия N " ... ", по месту регистрации ответчика возбуждено исполнительное производство за N " ... ".

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ объединены находящиеся на исполнении исполнительные производства о взыскании со фио в пользу фио денежных средств в сводное исполнительное производство N " ... " на общую сумму " ... " коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2011 года выделена доля фио в общем имуществе супругов. За фио признано право собственности на " ... " долю в нежилом помещении, расположенном по адресу "адрес" стоимостью " ... " долю в уставном капитале ООО "Евроспорт - Волгоград", зарегистрированного по юридическому адресу "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком фио зарегистрирована " ... " доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Судом установлено, что в настоящее время задолженность фио перед фио остается непогашенной, ответчик уклоняется от погашения долга.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика фио по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, а также дополнительная оценочная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО "Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость " ... " доли встроенного нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу "адрес" с учетом обременения в виде залога в пользу ОАО АКБ "Банка "КОР" составляет " ... " коп., без учета обременения составляет " ... " коп.

Указанное нежилое помещение находится в залоге у ОАО "Акционерный коммерческий банк "КОР" по обязательствам ответчика фио и третьего лица фио по кредитному договору. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанная норма не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, а состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, суд постановил верное решение об удовлетворении исковых требований фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно уравнял имущество и право на имущество, а также не учел того, что доля фио не выделена в натуре, не принимаются судебной коллегией как основание для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Так, согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 244 п.2 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является не ограниченным в обороте объектом гражданских прав и может быть передана другому лицу на предусмотренных законом основаниях. Требований об обязательном выделении такой доли в натуре законодательство не содержит.

Ссылка представителя ответчика в своих объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятельна. Из материалов дела следует, что судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика (л.д.105, 110,113). Суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной по основаниям, изложенным в решении, и в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: