Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-8470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Сергеева С.С., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окрушко А. Е., Наумовой А. Е. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Н. В. к О, Н о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства К

на определение Новониколаевского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой " ... " о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме " ... ", отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска О Н. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства К о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства К. к О Н о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Ответчик - истец по встречному иску Глава крестьянского (фермерского) хозяйства К обратилась в суд с заявлением о взыскании с О и Н в солидарном порядке в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", понесенных ею при ведении вышеназванного дела в суде первой инстанции.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Глава крестьянского (фермерского) хозяйства К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду нарушения судом процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 327.1, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска О Н к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства К о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства К. к О Н о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Вышеприведенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления интересов в рамках гражданского дела по иску О., Н к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства К. о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции ответчиком - истцом по встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства К заключен договор на оказание юридических услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с " ... "

Согласно приложений к указанному договору, стоимость юридической услуг по вопросу ознакомления с документами и материалами дела, подготовки возражений на исковое заявление, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства К и " ... " заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по договору составляет " ... ".

Выполненные работы приняты по актам приемки выполненных работ заказчиком.

Оплата возмездных соглашений произведена К в полном объеме - " ... ", что усматривается из имеющихся в материалах дела платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства К о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что возмещение судебных расходов в солидарном порядке действующий законодательством не предусмотрено, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решения по заявленным истцом требованиям.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, вместе с тем, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению всеми лицами, выступающими с другой стороны.

Поскольку требуемые заявителем судебные расходы являются требованиями не материально-правового, а процессуального характера, порядок разрешения которых урегулирован главой 7 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении судебных расходов у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что иск к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства К был предъявлен двумя истцами О и Н

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные К., подлежали возмещению за счет всех указанных соистцов в равных долях.

При этом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты заявителем услуг представителей, сложности разрешенных спорных правоотношений и длительности рассмотрения гражданского дела, выполненной представителями К по делу работы,, а именно сбору и представлению доказательств, подготовки возражений по иску, их участие в семи судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным взыскать с О и Н в равных долях в пользу К судебные расходы по оплате услуг представителей в размере " ... ", т.е. по " ... " с каждого, что не противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новониколаевского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое определение, которым заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства К о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с О, Н в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства К расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере " ... ", то есть по " ... " с каждого.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "