Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8453/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению МВМ к КЕВ, КИБ о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов

по частной жалобе МВМ

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года, которым дополнительное исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВМ обратился с исковым заявлением к КЕВ КИБ просил из совместно нажитого имущества ответчиков в виде земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ " " ... "", линия " ... ", участок N " ... ", долю ответчика КЕВ с которого решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2011 года в его пользу взыскано " ... " рублей. Иного имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В судебном заседании в связи с отчуждением ответчиками выше указанных объектов недвижимого имущества ИСВ, а ИСВ в свою очередь ССВ, истец исковые требования дополнил, просил истребовать имущество в виде земельного участка и жилого строения, расположенных по указанному выше адресу, из чужого незаконного владения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе МВМ оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 39 ГПК РФ предусматривают право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дополнительные исковые требования подаются с учетом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается, исходя из цены иска, которая в силу норм ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

По смыслу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, МВМ обратился с исковым заявлением к КЕВ ВИБ., просил из совместно нажитого имущества ответчиков в виде земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ " " ... "", линия " ... ", участок N " ... ", долю ответчика КЕВ с которого решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2011 года в его пользу взыскано " ... " рублей.

В судебном заседании истец в связи с отчуждением ответчиками выше указанных объектов недвижимого имущества ИСВ, а ИСВ в свою очередь ССВ, исковые требования дополнил, в заявлении об изменении иска просил истребовать имущество в виде земельного участка и жилого строения, расположенных по указанному выше адресу, из чужого незаконного владения, при этом не указал цену иска и лиц, из чьего незаконного владения истребуется имущество и в пользу какого лица, что является препятствием для принятия заявления к производству.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в определении, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении дополнительного искового заявления без движения, предоставив МВМ срок для предоставления сведений о цене иска и уточнения требований дополнительного иска до 04 июля 2013 года, который является разумным.

Из материалов дела также следует, что при подаче заявления об изменении иска МВМ не оплатил государственную пошлину исходя из цены иска.

Суд оценил неуплату государственной пошлины и отсутствие документа, подтверждающего ее уплату, исходя из цены иска, как препятствие для принятия заявления, что отражено в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный со дня вступления решения суда в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об изменении иска подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание суда на необходимость предоставления МВМ документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Отклоняются судебной коллегией ошибочные, основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права доводы частной жалобы о том, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, спорное имущество оценке не подлежит.

При таких данных вывод Городищенского районного суда Волгоградской области об оставлении дополнительного искового заявления МВМ является правильным, оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения указание суда на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, частную жалобу МВМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи