Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-8431/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щигиревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САИ к ГОН, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ОТВ, о признании пристройки к дому самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной

по апелляционной жалобе САИ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца САИ и ее представителя ЖНВ, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГОН - ЛЕВ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САИ обратилась в суд с иском к ГОН, в котором просила признать возводимую пристройку к дому самовольной постройкой, обязать ответчика снести незаконно возведенную постройку.

В обоснование иска укала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес". Также собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом являлся ОНВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в принадлежащей ему половине дома проживают его вдова ОТВ и дочь ГОН с супругом. В апреле 2012 года ответчик начала возведение пристройки к своей половине дома, не получив на это ее согласия и разрешения органа местного самоуправления в установленном законом порядке, в связи с чем нарушаются ее права.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также признать нарушающей требования действующего законодательства производимую ответчиком реконструкцию объекта капитального строительства - 1/2 части "адрес" по "адрес", запретить ответчикам дальнейшее строительства без соответствующих разрешительных документов, взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года ГОН привлечена в качестве представителя соответчика ОТВ, так как решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года ОТВ признана недееспособной, опекуном над недееспособной назначена ГОН

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года производство по делу в части запрета на дальнейшее строительство пристройки без соответствующих разрешительных документов прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САИ оспаривает законность и обоснованность решения, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца по доверенности ПВВ, ответчик и представитель соответчика ОТВ - ГОН, представитель третьего лица Комитета по управлению поселками администрации г. Волжский не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее представителя ответчика ГОН - ЛЕВ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о признании пристройки самовольной постройкой и сносе самовольной постройкой названным требованиям не отвечает.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

То есть иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

В п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства" предписано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м.

По смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно техническому паспорту на домовладение N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение в частности включает в себя две квартиры.

Ранее "адрес" принадлежала ОНВ, который являлся собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанное домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ОНВ умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в принадлежавшей ему половине дома проживают ответчики - его вдова ОТВ и дочь ГОН ОТВ решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года признана недееспособной, опекуном над ней назначена ГОН

ДД.ММ.ГГГГ ГОН обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти ОНВ

Из копии наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство ГОН не выдавалось, право собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, ответчик до настоящего времени не зарегистрировала.

Квартиру N " ... " занимает истец САИ, которая является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой "адрес" земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано, что между САИ и ОНВ сложился порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, в соответствии с которым САИ пользуется земельным участком площадью " ... "5 кв.м, ОНВ пользуется земельным участком площадью " ... " кв.м.

Согласно акту обследования зданий и сооружений, имеющихся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе специалиста комитета по управлению поселками ВТН, участкового уполномоченного ОП-2 УВД "адрес" ВПМ, на земельном участке, собственником которого являлся ОНВ, идет строительство пристройки из керамзитобетонных блоков без отступа от внутренней межи соседнего участка, принадлежащего САИ При этом согласия на строительство пристройки от соседнего правообладателя САИ не получено, разрешение Управления архитектуры и градостроительства на реконструкцию жилого "адрес" не имеется.

Из представленных суду фотографий усматривается, что вдоль забора, разделяющего участки САИ и ГОН, на земельном участке ответчиков имеется незавершенный строительством объект, который в соответствии с эскизным проектом будет представлять собой хозяйственную постройку в виде одноэтажного не отапливаемого здания с размерами в плане 4,50 х 3,95 кв.м, высота этажа 2,8 м.

Согласно техническому заключению ООО "Проект-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчиков возводится хозяйственная постройка, по результатам визуального обследования состояния строительных конструкций незаконченной строительством хозяйственной постройки по СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" нарушений строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-гигиенических требований не обнаружено, что свидетельствует о безопасном пребывании людей в помещении и рядом с постройкой.

Однако в техническом заключении ООО "Проект-Сервис" не содержатся выводы о соответствии возводимой постройки СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства".

Из имеющихся в деле фотографий с очевидностью следует, что данный объект расположен без отступа от границы земельного участка истца, одна из возводимых стен постройки непосредственно примыкает к забору, то есть ГОН не соблюдены нормы отступления - расстояние не менее 1 м от границы смежного участка. Указанное нарушение является существенным, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Кроме того, ГОН как участником долевой собственности на домовладение не получено разрешение на строительство от сособственника САИ

Более того, тот факт, что постройка возводится на земельном участке, отведенном ответчику для этих целей в установленном законом порядке, не подтвержден ею надлежащими доказательствами.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства отвечает признакам самовольной постройки.

Разрешая требования истца в части признания возводимой пристройки к дому самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести спорный объект, суд исходил из того, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью САИ, права истца не нарушены, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, при его строительстве существенно нарушены градостроительные нормы, учитывая его фактическое расположение во взаимосвязи с домовладением, постольку создается реальная угроза жизни и здоровью истца, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования САИ о признании возводимой пристройки к дому самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести спорный объект являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска САИ в части признания производимой ответчиком реконструкции объекта капитального строительства - 1/2 части "адрес" нарушающей требования действующего законодательства.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N " ... "з от ДД.ММ.ГГГГ возводимая пристройка из керамзитобетонных блоков не имеет на момент проведения экспертизы определенного функционального назначения и по этой причине реконструкцией объекта капитального строительства - "адрес" не является.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 11 лет. В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающий ответ на поставленный судом в определении о ее назначении вопрос, вывод эксперта сделан после непосредственного осмотра объекта строительства, мотивирован и обоснован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу, были проверены судебной коллегией и учтены ею.

Иные доводы жалобы об имеющей место реконструкции капитального объекта - части жилого дома, недопустимости принятия в качестве доказательства заключении судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как лишены правового значения для существа спора, принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность снести объект.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении исковых требований САИ о признании возводимой пристройки к дому самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести спорный объект подлежит отмене, а указанные требования истца - удовлетворению, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований САИ к ГОН, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ОТВ, о признании пристройки к дому самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной пристройки отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования САИ к ГОН, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ОТВ, о признании пристройки к дому самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной пристройки удовлетворить.

Признать возводимую ГОН из керамзитобетонных блоков пристройку к части жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать ГОН снести за свой счет самовольно возводимую из керамзитобетонных блоков постройку к части жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционною жалобу САИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи