Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-8607/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Ворониной В.И.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года, которым иск М. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью " " ... " в пользу М. взыскано в счёт возмещения вреда причиненного здоровью " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в бюджет Иловлинского муниципального района взыскана госпошлина в сумме " ... " рубль.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " " ... "" Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... "") о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ по пути в магазин " " ... "" в 11 часов 15 минут возле ресторана " " ... "", принадлежащего ООО " " ... "", расположенного по адресу: р. "адрес", она поскользнулась на керамической плитке, которой была выложена прилегающая к нему территория. В результате падения ей причинены повреждения в виде перелома правого плеча и руки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. Полагает, что вред здоровью причинен ей по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию прилегающей территории, которая находилась в мокром состоянии и была припорошена снегом. В добровольном порядке возместить материальные затраты, связанные с причинением вреда здоровью, ответчик отказывается.

Просила взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью, " ... " рублей и " ... " рублей компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иловлинского района Волгоградской области выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту - Постановление N1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления N 1 разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 4.2.14, пункту 6.1 Правил благоустройства Иловлинского городского поселения, принятых Думой Иловлинского городского поселения 09 сентября 2011 года, ответственность за уборку и содержание территорий предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов и полосы прилегающей территории возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Уборка городских территорий в осенне-зимний период (с 16 октября по 15 апреля) предполагает работы по уборке территорий от снега, мусора, вывозу снега, грязи, опавших листьев и обработке противогололёдной смесью проезжей части улиц, дорог и тротуаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут М., проходя по "адрес" в р. "адрес" около ресторана " " ... "", поскользнулась на не убранной от снега и льда плитке и упала. В результате падения она получила травму в виде перелома правого плеча. Для оказания медицинской помощи М. в этот же день была доставлена в "адрес"ную больницу, где ей была наложена фиксирующая повязка и сделана рентгенография и поставлен диагноз перелом правой плечевой кости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в " ... " областной клинической больнице.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в " ... " районной поликлинике.

ООО " " ... "" является собственником ресторана " " ... "", расположенного по адресу: р. "адрес".

Факт падения истца из-за наличия снега и наледи на территории, ответственность за содержание которой несет ООО " " ... "", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, показаниями свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что перелом правового плеча истца возник именно в результате травмы, полученной М. ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории ресторана " " ... "", принадлежащего ООО " " ... "", вследствие ненадлежащей уборки от снега и наледи.

Действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащей очистке от снега и наледи, находящейся у него на обслуживании территории, и полученная истцом травма, а также необходимость в лекарственных препаратах, приобретенных истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи, и подтверждаются медицинской амбулаторной картой, копиями листков нетрудоспособности, выпиской из истории болезни, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, письменными материалами дела, которые суд первой инстанции оценил в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на лечение.

Поскольку расходы, направленные на возмещение вреда здоровью, подтверждены истцом надлежащим образом, медикаментозное лечение являлось необходимыми для восстановления здоровья и применялось по назначению врачей, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму в возмещение вреда здоровью в размере " ... " рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости. Данный размер ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, поэтому законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является владельцем земельного участка, где упала М., истец не представила доказательств её падения именно на территории, принадлежащей ответчику, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Происшествие произошло на прилегающей территории ресторана " " ... "" на керамической плитке, которой была выложена данная территория по "адрес" р. "адрес", то есть на территории, уборка которой в соответствии с пунктами 4.2.14, 6.1 Правил благоустройства Иловлинского городского поселения, принятых Думой Иловлинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, должна производиться ООО " " ... "", являющимся собственником ресторана " " ... "".

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи