Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-8584/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Козловской Е.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Клетского района Волгоградской области

на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года, которым прокурору Клетского района Волгоградской области отказано в принятии искового заявления в интересах Т.В. и Т.М. к ММУП " ... " о признании действий в части начисления платы за пользование услугой в виде очистки жидких бытовых отходов незаконными и о понуждении к возврату денежных средств полученных ММУП " ... " за данный вид услуг.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Клетского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Т.В. и Т.М. к ММУП " ... " о признании действий в части начисления платы за пользование услугой в виде очистки жидких бытовых отходов незаконными и о понуждении к возврату денежных средств полученных ММУП " ... " за данный вид услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что Т.В. и Т.М. проживают в жилом помещении в многоквартирном доме, являются потребителями коммунальных услуг, согласно счет извещению за апрель 2013 года им предоставлена услуга в виде очистки жидких бытовых отходов на сумму " ... ", за май 2013 - на сумму " ... ".

Считая действия ММУП " ... " незаконными, прокурор обратился в суд с иском в интересах гражданина, указав, что он самостоятельно не может обратиться с иском, так как является пенсионером

Судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Клетского района Волгоградской области подал представление, в котором оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления прокурора в интересах Т.В. и Т.М. к ММУП " ... " о признании действий в части начисления платы за пользование услугой в виде очистки жидких бытовых отходов незаконными и о понуждении к возврату денежных средств полученных ММУП " ... " за данный вид услуг, судья исходил из того, что Т.В. и Т.М. имеют возможность самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, у прокурора не имеется оснований для обращения в суд в интересах Т..

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из положений приведенных норм права, правовая возможность прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан возникает только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другими уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как усматривается из представленного материала, на момент обращения прокурора с данным иском, Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось по 85 лет. То есть в силу своего возраста они не имеют возможности обратиться в суд с данным заявлением самостоятельно.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Т. на имя прокурора Клетского района с просьбой обратиться в их интересах в суд за защитой нарушенного права, что не учтено судьей при вынесении определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Следовательно, направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Т.В. и Т.М., прокурор Клетского района Волгоградской области действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии указанного заявления.

При таких данных определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года отменить, заявление прокурора Клетского района Волгоградской области возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

" ... "

" ... "