Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО " Ингосстрах" по доверенности Ященковой А.Н.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Криулина Артура Сергеевича к ОСАО " Ингосстрах" о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " Ингосстрах" в пользу Криулина Артура Сергеевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 650 рублей 87 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 464 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 557 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Криулина Артура Сергеевича к ОСАО " Ингосстрах" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОСАО " Ингосстрах" по доверенности Псикова А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Криулин А.С. обратился в суд с иском к ОСАО " Ингосстрах", с требованием о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, когда он управлял автомобилем марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащим ему на праве собственности и ФИО1, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N " ... "

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Старков П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " Ингосстрах".

В соответствие с договором страхования ОСАО " Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 58123 рубля.

Не согласившись с обоснованностью выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в " Консалтинговый центр "Волгоград-Оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 101606 рублей 64 копейки.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение только в размере 58123 рублей, Криулин А.С. просит суд взыскать с ОСАО " Ингосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43483 рублей 64 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16077 рублей 43 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО " Ингосстрах" по доверенности Ященкова А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, в части взыскания штрафа и просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оставил без обоснованной правовой оценки обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по доплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке.

Криулин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности и ФИО1, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N " ... "

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Соната, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащему истцу, были причины механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Старков П.А., который был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО " Ингосстрах" по полису ОСАГО (ВВВ N " ... ").

Истец обратился в страховую компанию ОСАО " Ингосстрах" по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОСАО " Ингосстрах" данный случай был признан страховым и истцу после осмотра транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в размере 58123 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро " Консалтинговый центр "Волгоград-Оценка", специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 101606 рублей 64 копеек, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в сумме 16 077 рублей 43 копеек.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО " Автотехнический Центр" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа определена в размере 84773 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 8 464 рублей.

После ознакомления с заключением ООО " Автотехнический Центр" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО " Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца телеграмма в которой предлагалось получить доплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленной ООО " Автотехнический Центр", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы составленной ООО " Автотехнический Центр" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец Криулин А.С. необоснованно лишился части страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 26650 рублей 87 копеек, с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО " Автотехнический Центр", и суммы страхового возмещения выплаченной ОСАО " Ингосстрах".

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8464 рублей, с учетом заключения, составленного ООО " Автотехнический Центр".

Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции без достаточных на то оснований взыскан с ОСАО " Ингосстрах" штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Действительно, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству что ОСАО " Ингосстрах" до разрешения судом спора по существу, предпринимало меры к добровольному удовлетворению требований потребителя.

Так, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ответчиком после ознакомления с экспертизой в адрес истца, указанного им в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ направлялось телеграмма с предложением о его явки к ответчику за получением недоплаченного страхового возмещения, размер которого был определении в ходе проведения экспертизы ООО " Автотехнический Центр" организованной по инициативе ответчика.

Указанная телеграмма не была вручена истцу, по причине, не зависящей от стороны ответчика, поскольку тот неверно указал место своего проживания.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без должной оценки то обстоятельство, что ответчиком были предприняты все возможные меры для урегулирования спора в добровольном порядке, а со стороны истца имеют место элементы злоупотребления правом.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание, что истцом, при обращении в страховую компанию не был указан расчетный счет, на который могла бы быть произведена страховая выплата, а уведомление ответчика о явки к ним истца за получением страховой выплаты и понесенных истцом расходов, не было доставлено в адрес истца, по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку ответчик неверно указал место своего проживания, судебная коллегия приходит к выводу, что ОСАО " Ингосстрах" предпринимались необходимые меры для добровольного урегулирования спора, что свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О Защите прав потребителей".

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании с ОСАО " Ингосстрах" в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Криулина А.С. представлял на основании доверенности Диканский Е.Е. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Криулина А.С. на оплату юридических услуг по договору в соответствие с его условиями составили 20000 рублей.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что такая сумма является разумной.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда, поскольку судом в решении приведены мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2013 года отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22557 рублей 43 копеек и постановить в указанной части новое решение, которым Криулину Артуру Сергеевичу в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО " Ингосстрах" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО " Ингосстрах" по доверенности Ященковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: