Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8563/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой З. И.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гордеевой З. И. к ОАО " " ... "" о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гордеевой З. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гордеева З.И. обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "", с требованием о взыскании суммы

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО " " ... "" был заключен кредитный договор N " ... ", по которому Банк предоставил ей денежные средства в размере " ... ", с начислением за пользование кредитом 13,75 % годовых, на срок 156 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N " ... " с Гордеевым Н.Л., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, обеспечением исполнения ею обязательств по кредитному договору стал договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она передала Банку, для обеспечения вышеуказанного кредитного договора, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ей денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору, заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 06 мая 2011 были удовлетворены исковые требования ОАО " " ... "" к ней и Гордееву Н.Л. о расторжении указанного кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере " ... ", взыскании государственной пошлины в размере " ... ". Было обращено взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с торгов в сумме " ... ".

Указанное решение суда в установленный законом срок вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что сумма, внесенная ею на счет в Банке ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " во исполнение заочного решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму присужденную судом к взысканию с нее на " ... ", поскольку Банком незаконно произведено начисление процентов по кредиту с 13 октября 2009 по дату вступления заочного решения суда от 06 мая 2011 года в законную силу. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов, начисленную Банком после расторжения кредитного договора в размере " ... ", а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гордеева З.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Гордеева З.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гордеевой З.И. был заключен кредитный договор N " ... " по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... ", с начислением за пользование кредитом 13,75 % годовых, на срок 156 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N " ... " с Гордеевым Н.Л., согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору стал договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Заемщик передал Банку, для обеспечения вышеуказанного кредитного договора, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства, однако заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 06 мая 2011 были удовлетворены исковые требования ОАО " " ... "" к Гордеевой З.И. и Гордееву Н.Л. о расторжении указанного кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере " ... ", взыскании государственной пошлины в размере " ... ". Было обращено взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости имущества при реализации с торгов в сумме " ... "

Указанным заочным решением суда было принято решение о расторжении указанного кредитного договора. При этом как следует из содержания заочного решения, задолженность по спорному кредитному договору была взыскана указанным решением суда по состоянию на 13 октября 2010 года, что не оспаривается сторонами участвующими в деле.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июня 2011 года, и было исполнено ответчиком в полном объеме 11 августа 2011 года.

Согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на 14 июня 2011 года (то есть на дату вступления решения суда от 06 мая 2011 года в законную силу), задолженность Гордеевой З.И. перед Банком составила " ... ".

Таким образом, Банк, предъявляя к Гордеевой З.И. требований о взыскании процентов за пользование кредитом, определил период нарушения кредитных обязательств - с 14 октября 2010 года (то есть с даты следующей за периодом задолженности, установленным в решении суда от 06 мая 2011 года) по 14 июня 2011 года (днем вступления решения суда от 06 мая 2011 года в законную силу).

Суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет, посчитал его соответствующим требованиям действующего законодательства, и учитывая, что представленный Банком расчет задолженности оспорен не был, признал его правильным.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что по вступлению заочного решения суда от 06 мая 2011 года в законную силу, проценты на основную сумму задолженности Банком не начислялись, поскольку именно с этой даты (14 июня 2011 года) спорный кредитный договор считается расторгнутым.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано не принял во внимание доводы истца, о том, что срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору наступил с даты вынесения решения суда о расторжении кредитного договора, то есть с 06 мая 2011 года.

В этой связи, учитывая вышеприведенные нормы права, а так же установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании излишне уплаченных денежных сумм.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от требований истца о взыскании с Банка излишне уплаченных сумм, в удовлетворении которых судом было обосновано отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении и этой части иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гордеевой З.И. о том, что моментом расторжения кредитного договора является дата вынесения решения суда о его расторжении, в связи с чем последующее начисление процентов по расторгнутому договору незаконно, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное неправильное толкование норм права, поскольку правовые последствия, установленные решением суда наступают для сторон только с момента вступления его в законную силу, за исключением случаев четко определенных действующим законодательством, к которым данные спорные правоотношения не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы Гордеевой З.И. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеевой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: