Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества " " ... "" по доверенности Игнатенко М. В.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

заявление ОАО " " ... "" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО " " ... "" к Токареву Е. Г., Токаревой И. И., Бондареву А. И. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2009 года были удовлетворены исковые требования ЗАО " " ... "" к Токаревой И.И., Токареву Е.Г., Бондареву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное заочное решение суда от 20 октября 2009 года сторонами, участвующим в деле, не обжаловалось и в установленный законом срок вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 01 апреля 2011 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя с " ... " (ЗАО) на ЗАО " " ... "".

11 декабря 2012 года представитель ОАО " " ... "" обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу, выданному в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " " ... "" по договору об уступке права требования N " ... ", передал ОАО " " ... "" право требования ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем заявитель просит произвести замену стороны взыскателя с ЗАО " " ... "" на правопреемника ОАО " " ... "".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО " " ... "" по доверенности Игнатенко М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 октября 2009 года исковые требования ЗАО " " ... "" к Токаревой И.И., Токареву Е.Г., Бондареву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены.

Указанное заочное решение суда от 20 октября 2009 года сторонами, участвующим в деле, не обжаловалось и в установленный законом срок вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 01 апреля 2011 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя с " ... " (ЗАО) на ЗАО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и ОАО " " ... "" был заключен договор об уступки прав требования N " ... ", по условиям которого Цедент обязуется передать Цессарию, а Цессарий обязуется принять от Цедента права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложения к договору об уступки прав требования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Токаревым Е.Г. и " ... " (ЗАО), перешло к ОАО " " ... "".

Разрешая заявление ОАО " " ... "", суд первой инстанции дал оценку его доводам и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счетцу и сведений о клиенте.

Судом установлено, что ОАО " " ... "" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновано установив, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления ОАО " " ... "" о замене стороны взыскателя.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что сложившиеся отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, у которой отсутствует право на осуществление кредитной деятельности.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Открытого акционерного общества " " ... " по доверенности Игнатенко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: