Решение Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 07р-463/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Мандрикова Александра Владимировича по его жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" от 25 мая 2013 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" от 25 мая 2013 года Мандриков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Поданная Мандриковым А.В. жалоба на указанное постановление Камышинским городским судом Волгоградской области оставлена без удовлетворения, а постановление административного органа без изменения.

В жалобе в областной суд Мандриков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования к перевозке людей предусмотрены разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 25.05.2013 г. в 11 ч. 50 мин. в " ... " в нарушение п.п.22.9 ПДД РФ водитель Мандриков А.В. управлял транспортным средством " ... " государственный номер " ... " перевозил ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства следуют из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" от 25 мая 2013 года N " ... ", на котором имеется личная подпись Мандрикова А.В., а также из показаний допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" " ... "

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо фактически утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из п.109 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, в том числе оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания;

Согласно п.121 того же приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

В своих жалобах как в районный суд, так и в областной суд Мандриков А.В. фактически не оспаривает факт перевозки им ребенка на заднем сидении без учета требований п.22.9 ПДД РФ, а лишь указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, влекущие по его мнению отмену вынесенных актов, а также обосновывает свои действия отсутствием технической возможности в его автомобиле перевозить ребенка до 12 лет с соблюдением ПДД РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Мандрикову А.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мандриковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Таким образом, Мандриков А.В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Мандрикова А.В. о том, что в его автомашине ремнями безопасности оборудованы только передние сидения, наличие ремней безопасности на заднем сиденье конструкция автомобиля не предусматривает, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылки на допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения, как то не направление административным органом определения об устранении опечатки в постановлении, несоответствие постановления по делу установленной форме не имеют юридического значения при оценке действий Мандрикова А.В., поскольку не исключают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований ПДД РФ при перевозке людей.

Указание в жалобе на составление инспектором постановления по делу об административном правонарушении до выяснения мнения Мандрикова А.В. о согласии либо несогласии с фактом совершения правонарушения и соответственно о необходимости составления протокола, как на процессуальное нарушение также не может быть принято во внимание, поскольку действующим законодательством не регламентирована определенная обязательная последовательность составления протокола и постановления по административном правонарушении.

Напротив, исходя из смысла п.121 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" протокол об административном правонарушении составляется после отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в постановлении.

Что касается доводов Мандрикова А.В. о несоответствии постановления, составленного инспектором ДПС форме, утвержденной Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012), в связи с отсутствием в нем графы "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю", то полагаю, что указанное нарушение не может повлиять на квалификацию административного правонарушения совершенного Мандриковым А.В., не отрицавшего факт перевозки им ребенка на заднем сидении автомобиля без использования специальных удерживающих устройств и свидетельствует лишь о допущенных руководством ГИБДД МО МВД "Камышинский" технических ошибках при изготовления бланков постановлений об административных правонарушений, которые не могут повлечь отмену данного постановления, поскольку системное толкование норм ст.28.1, 28.2 КоАП РФ, во взаимосвязи с п.п.109,121 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" увязывает факт несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием события административного правонарушения прежде всего с его с отказом подписать постановление по делу об административном правонарушении. Между тем, как видно из материалов дела Мандриков А.В. данное постановление подписал и только в последующем стал его обжаловать.

Ссылки Мандрикова А.В. в жалобе на судебные акты Верховного Суда РФ, являются надуманными, поскольку указанные Определения (NАКПИ13-58 от 28.02.2013 года, NАКПИ 12-245 от 27.03.2013 года, NГКПИ 11-1947 от 20.122011 года, NГКПИ 11-333 от 14.04.2011 года, NГКПИ 10-74 25.02.2010 года) вынесены в рамках рассмотрения гражданских, но не административных дел и относятся к вопросам действий сотрудников ДПС по остановке автомобилей, составлению протоколов осмотра, задержания, доставления, постановлений о направлении на медицинское освидетельствование, соответствия закону приложений N6 и N7 к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) и не имеют никакого отношения к доводам жалобы о несоблюдении органом ГИБДД образца формы постановления имеющегося в приложении N8.

Иные судебные акты областных судов, на которые ссылается Мандриков А.В. по сути являются решениями судей по конкретным делам, содержат самостоятельную оценку обстоятельств по каждому отдельному делу и не могут рассматриваться в качестве судебной практики обязательной к руководству других судов.

Вид и размер наказания Мандрикову А.В. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" от 25 мая 2013 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении

Мандрикова Александра Владимировича

оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.