Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9344/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Валентины Кондратьевны, Охотиной Светланы Александровны, Ганькина Владислава Андреевича, Зотова Сергея Алимовича, Черняевой Марины Алексеевны, Антипова Алексея Александровича, Черняева Дмитрия Витальевича, Антиповой Дины Сергеевны, Лысакова Владимира Андреевича, Суверневой Людмилы Ильиничны, Макаровой Таисии Васильевны, Машаровой Валентины Ивановны, Каландия Натальи Викторовны, Каландия Тангиза Важаевича к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении к проведению комплексного капитального ремонта дома

по частной жалобе Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года, которым

в удовлетворении заявлений Макаровой Т.В. и Ганькина В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Степаненко В.К., Охотиной С.А., Ганькина В.А., Зотова С.А., Черняевой М.А., Антипова А.А., Черняева Д.В., Антиповой Д.С., Лысакова В.А., Суверневой Л.И., Макаровой Т.В. Машаровой В.И., Каландия Н.В., Каландия Т.В. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении к проведению комплексного капитального ремонта дома, на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области была возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого "адрес" ( N " ... " по "адрес") в "адрес", а также капитального ремонта квартир N " ... " в срок до 14 июня 2013 года.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2013 года, указав, что в 2012 году у администрации отсутствовали бюджетные средства необходимые для проведения ремонта. Кроме того, собственники квартир жилого дома чинили препятствия по исполнению решения суда. Полагал, что в связи с этим исполнение решения суда в установленный срок является невозможным.

Макарова Т.В. и Ганькин В.А. в свою очередь обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. Просили для проведения капитального ремонта квартир N " ... " и N " ... " взыскать с ответчика " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого для оплаты услуг строительной организации, привлеченной ими самостоятельно для проведения ремонта.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению вступившего в законную силу решения суда и удовлетворить заявление.

В остальной части определение не обжалуется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае они становятся инструментом затягивания реального исполнения решения, что противоречит общим принципам правосудия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104 - О, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также о принятии необходимых мер направленных на его исполнение.

Кроме того, ссылка администрации на отсутствие в бюджете денежных средств, необходимых для проведения мероприятий по ремонту жилого дома является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер, не подтверждена допустимыми доказательствами и не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки по исполнению решения суда.

При таких данных принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года, поскольку обстоятельства, на которые ссылается администрация, не являются исключительными и не препятствуют совершению действий по проведению ремонта жилого дома.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что для выполнения ремонта в 2012 году отсутствовали бюджетные средства, а собственники жилых помещений чинили препятствия по исполнению решения суда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: