Определение Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 07р-432/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниличева Михаила Григорьевича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2013 года об отказе Даниличеву М.Г. в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области " ... ". по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2013 года Даниличеву М.Г. было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области " ... " г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Даниличев М.Г. с таким определением судьи районного суда не согласился и просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области " ... " г. Даниличев М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Постановление было получено Даниличевым М.Г., как указывается им самим и следует из материалов дела, 02 мая 2013 г. по почте.

При таких обстоятельствах, последний день срока обжалования приходится на 13 мая 2013 г. (поскольку 12 мая 2013 г. - выходной день).

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что жалоба на вышеуказанное постановление была направлена Даниличевым М.Г. в Центральный районный суд г.Волгограда 14.05.2013 г. т.е. с пропуском срока на ее подачу. Иных данных о дате направления Даниличевым М.Г. жалобы материалы дела не содержат.

Ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования административного постановления, Даниличев М.Г. не указал какие-либо уважительные причины, по которым он был пропущен, равно как и не представил документов их подтверждающих.

Отказывая Даниличеву М.Г. в удовлетворении ходатайства судья районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ему срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20.06.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.3,30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2013 года об отказе Даниличеву Михаилу Григорьевичу в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области " ... " г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Даниличева М.Г. на указанное определение без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.