Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9235/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Сергея Анатольевича к Синявской Маргарите Владимировне о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, возложении обязанности на управляющую компанию демонтировать кафельную перегородку, признании нарушения договора управления многоквартирным жилым домом со стороны ООО УК "Ренессанс"

по апелляционной жалобе Мазурова Сергея Анатольевича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мазурова Сергея Анатольевича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Мазурова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуров С.А. обратился с иском к Синявской М.В. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, возложении обязанности на управляющую компанию демонтировать кафельную перегородку, признании нарушения договора управления многоквартирным жилым домом со стороны ООО УК "Ренессанс".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес", а ответчик Синявская М.В. в свою очередь собственником 1/2 доли вышерасположенной квартиры "адрес" Утверждал, что по вине ответчика неоднократно происходило затопление принадлежащего ему жилого помещения, в подтверждение чего, сослался на акт N " ... " о происшествии на жилищном фонде от 30 ноября 2011 года. При этом, ответчик доступ в квартиру не предоставил. Однако вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 17 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных им требований к Синявской М.В. и Синявской Т.В. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано. Кроме того, полагал, что со стороны ООО "УК Ренессанс" допущены нарушения положений договора по управлению многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного, просил обязать Синявскую М.В. обеспечить свободный доступ специалистов в "адрес", с целью проведения экспертизы по установлению причины затопления "адрес", при отсутствии свободного доступа к общему имуществу - канализационной трубе для ее осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ по всему канализационному стояку подъезда в "адрес" обязать представителей управляющей компании с участием собственника демонтировать кафельную перегородку. Признать нарушение п. 2.1.3; 2.1.12; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5; 2.3.6; 2.3.7 договора управления многоквартирным жилым домом, а также п. 4 приложения N 2 к договору, Перечень услуг и работ по управлению общим имуществом со стороны ООО УК "Ренессанс".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазуров С.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при ненадлежащем исследовании всех доказательств по делу. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе свидетелей, об истребовании письменных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 года N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ", исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Как следует из материалов дела, Мазуров С.А. является собственником "адрес", а ответчик Синявская М.В. собственником 1/2 доли вышерасположенной "адрес" собственником.

Согласно акту N 676 от 30 ноября 2010 года о происшествии на жилищном фонде, составленному ООО УК "Ренессанс" на следующий день после происшествия, в принадлежащей истцу "адрес" туалете и ванной комнате на потолке обнаружены влажные пятна. При этом, представители ООО УК "Ренессанс" в вышерасположенную "адрес" не заходили, акт был составлен со слов истца Мазурова С.А., без участия Синявской М.В.

Однако вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгограда от 17 июня 2011 года был установлен факт причинения вреда имуществу Мазурова С.А., при этом в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба собственниками "адрес" было отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Синявской М.В. При этом вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не установлена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года, в удовлетворении иска Мазурова С.А. к ООО УК "Ренессанс" о признании нарушений ООО УК "Ренессанс" договора по управлению многоквартирным жилым домом, возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании убытков, также было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не доказано наличие оснований, которые в силу требований ст. 3 ЖК РФ свидетельствует о необходимости проникновения в жилое помещение принадлежащее ответчику Синявской Т.В., суд правомерно отказал в иске в указанной части, а также о возложении обязанностей на управляющую компанию с привлечением собственника кв. N N " ... " провести работы по демонтажу кафельной перегородки, поскольку данные требования являются производными от требований к собственнику жилого помещения по предоставлению доступа в квартиру.

Кроме того, отказывая в иске к ООО УК "Ренессанс" о признании нарушения договора на управление многоквартирным жилым домом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны управляющей компании истцом не представлено, что объективно подтверждается комплексом проведенных действий по обследованию жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования водоснабжения и канализации, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в иске, также несостоятельна, в том числе ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазурова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: