Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9209/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Адасикову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Адасикова Владимира Николаевича,

на заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 мая 2013 года, которым

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к Адасикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2013 года заключил с Адасиковым В.Н. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере " ... " рубля 22 копейки, на срок до 19 февраля 2016 года под 11 %, для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, последний передал в залог банку автомобиль марки Chevrolet Niva, 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер N " ... " цвет черно-синий металлик, залоговой стоимостью " ... " рублей.

Утверждал, что выполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Однако последний в нарушение условий договора, нарушает график погашения задолженности, вносит платежи в размере значительно меньшем чем предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " рубля 31 копейка.

На основании изложенного, просил взыскать с Адасикова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля 54 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Niva, 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер N " ... ", цвет черно-синий металлик.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Адасиков В.Н. просит об отмене заочного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. При ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не дал надлежащей оценки его материальному положению, отсутствию финансовой возможности по внесению аннуитентных платежей по кредиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Адасиковым В.Н. был заключен кредитный договор N " ... "-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рубля 22 копейки, на срок до 19 февраля 2016 года под 11 %, для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, 19 февраля 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Адасиковым В.Н. был заключен договор залога транспортного средства.

По условиям кредитного договора от 19 февраля 2011 года Адасиков В.Н. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа по ставке, равной 11 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере " ... " рубля 22 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений от 21 февраля 2011 года.

Однако заемщик принятых на себя обязательств не выполняет, нарушает график платежей, в счет погашения долга вносит денежные средства в размере значительно меньшем чем предусмотрено условиями кредитного договора.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, с апреля по август, а также с сентября по декабрь 2012 г. платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " рубля 31 копейка.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика Адасикова В.Н., а также учитывая положения ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, проверяя законность заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Однако, как следует из резолютивной части оспариваемого решения, в нарушение вышеуказанной нормы права, вопрос об определении начальной продажной рыночной стоимости заложенного по договору о залоге имущества, судом первой инстанции не был решен.

Согласно п. 2.1 договора о залоге, стороны оговорили, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная стоимость составляет " ... " рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что залоговая стоимость транспортного средства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть заочного решения суда указанием об определении начальной продажной рыночной стоимости заложенного имущества: автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер N " ... ", цвет черно-синий металлик в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что платежи по кредитному договору в меньшем размере вносились ответчиком по согласованию с банком, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора, в том числе в части размера ежемесячных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года указанием об определении начальной продажной рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля Chevrolet Niva, 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер N " ... ", цвет черно-синий металлик, в размере " ... " рублей.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адасикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: