Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9141/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кононенко В. Г. по доверенности Пименовой Т. В., а так же по апелляционному представлению прокурора участвующего в деле Стрельниковой В.В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кононенко В. Г. к Тулениновой О. В., МУП " " ... "" о признании недействительными решения о заключении договора найма, договора найма N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным вселения, о выселении - оставить без удовлетворения.

на дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кононенко В. Г. о возложении на Федеральную миграционную службу Центрального района г. Волгограда снять Туленинову О. В. с регистрационного учета по комнате "адрес" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Кононенко В.Г. и ее представителя Парусимова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кононенко В.Г., обратилась в суд с иском к Тулениновой О.В. и МУП " " ... "" с требованием о признании недействительными решения о заключении договора найма, признании незаконным вселения и выселении.

В обосновании заявленных требований указала, что она являясь работником МУП " " ... "", с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" первоначально в комнате N " ... ", а в дальнейшем в комнате N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N " ... " администрацией МУП " " ... "" Тулениновой О.В. было предоставлено для проживания в указанном общежитии койко-место в комнате N " ... " с регистрацией по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП " " ... "" и Тулениновой О.В. был заключен договор найма жилого помещения N " ... ", по условиям которого Тулениновой О.В. было предоставлено в пользование за плату койко-место в жилом помещении - комнате N " ... " общежития, расположенного по адресу: "адрес" действия указанного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что у Тулениновой О.В. отсутствуют законные основания для проживания в указанной комнате, поскольку она не является работником МУП " " ... "", а так же ссылаясь, что незаконное вселение и проживание ответчика в спорной комнате существенным образом нарушает ее право на проживание в указанной комнате, поскольку ответчик систематически нарушает этические правила поведения и санитарные нормы, что влечет за собой невозможности ее проживания в данном помещении, неоднократно уточнив исковые требования, просит суд признать решение администрации МУП " " ... "" о заключении договора найма N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Туляниновой О.В. недействительным; признать вселение Туляниновой О.В. незаконным и не порождающим прав на жилое помещение в комнате "адрес"; выселить Туленинову О.В. из комнаты "адрес"; обязать отделение Федеральной миграционной службы по Центральному району Волгограда снять Туленинову О.В. с регистрационного учета.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Кононенко В.Г. по доверенности Пименова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил нормы материального права.

Прокурор Центрального района участвующий в деле, Стрельникова В.В. не согласившись с постановленным решением суда в части требований о выселении, обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда в части, поскольку судом не разрешено требование истца о выселении.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитии предоставляются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что Кононенко В.Г. являясь работником МУП " " ... "", с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" первоначально в комнате N " ... ", а в дальнейшем в комнате N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Тулениновой О.В. на основании письменного распоряжения N " ... " МУП " " ... "" было предоставлено для проживания в указанном общежитии койко-место в комнате N " ... " с регистрацией по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение этого распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между МУП " " ... "" и Тулениновой О.В. был заключен договор найма жилого помещения N " ... ", по условиям которого Тулениновой О.В. было предоставлено в пользование за плату койка-место в жилом помещении - комнате N " ... " общежития, расположенного по адресу: "адрес" Срок действия указанного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец утверждала, что у Тулениновой О.В. отсутствуют правовые основания для проживания в указанной комнате, поскольку та не является работником МУП " " ... "", вселение и проживание ответчика в спорной комнате существенным образом нарушает ее право на проживание в указанной комнате, поскольку ответчик систематически нарушает этические правила поведения и санитарные нормы, что влечет за собой невозможность ее проживания в данном помещении. Считает, что ответчик была незаконно вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем подлежит выселению.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 23

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, однако, судам следует исходить из того, что нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Кононенко В.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения МУП " " ... "" о заключении договора найма N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Тулениновой О.В., в связи с тем, что ответчик никогда не являлась и не является в настоящее время работником МУП " " ... "", в связи с чем у нее, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для проживания в указанной комнате.

В судебном заседании представителем ответчика Тулениновой О.В. - Волковой Н.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с установленными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам истечение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по данному сроку начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора найма N " ... ", при этом, доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает прерывание течения срока исковой давности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда Кононенко В.Г. стало известно о заключении спорного договора найма жилого помещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к доказыванию незаконности решения о заключении спорного договора найма, судебной коллегией не исследуются, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

Поскольку дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2013года было разрешено требование истца о выселении ответчика из спорной комнаты, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не было дано какой-либо оценки тому, что истечение срока спорного договора найма, является самостоятельным основанием к выселению ответчика из указанного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на предъявление такого требования принадлежит собственнику жилого помещения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 февраля 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кононенко В. Г. по доверенности Пименовой Т. В., а так же апелляционное представление прокурора участвующего в деле Стрельниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: