Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9111/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Сукачёва Д.Ю.,

при секретаре Слета К.А.,

при участии прокурора Дружининой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи " ... ", Волгоградскому филиалу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи " ... ", Калачёвскому линейному участку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО в лице его представителя ФИО

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску ФИО к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи " ... ", Волгоградскому филиалу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи " ... ", Калачёвскому линейному участку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав прокурора Дружинину И.А., полагавшую, что определение вынесено без нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи " ... ", Волгоградскому филиалу ОАО междугородной и международной электрической связи " ... ", Калачёвскому линейному участку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности, которая является рабочей, при этом работодатель уволил его, не предложив ему иных вакансий с учётом полученного заболевания.

Считая такое увольнение незаконным, обратился в суд и просил восстановить его на работе в качестве монтёра 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО в лице его представителя ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ФИО предъявлены требования к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи " ... ", расположенному в "адрес", и Волгоградскому филиалу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи " ... ", расположенному в "адрес", по месту юрисдикции Центрального районного суда "адрес".

Также, ФИО заявлены требования к Калачёвскому линейному участку, который юридическим лицом не является и полномочиями по приёму и увольнению работников не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда г. Волгограда.

Доводы частной жалобы о применении положений части 6 статьи 29 ГПК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма права предусматривает возможность предъявления иска по месту жительства истца в случае, если заявлен иск о восстановлении трудовых прав, связанный с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, при этом таких обстоятельств в данном случае в исковом заявлении не указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО в лице его представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "