Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Сергеева С.С., Волковой И.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей", обратившейся в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, устранении нарушений,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис"

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" в пользу Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" (далее ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей"), обратившейся в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Дон-Сервис" о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, устранении нарушений.

Признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "Дон-Сервис", расположенного по адресу: "адрес", выразившиеся в непредоставлении информации, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", а также нарушении Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, а именно: в отсутствии информации о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, о работе размещенных в гостинице предприятий общественного питания, перечня категорий лиц, имеющих право на получение льгот.

На ООО "Дон-Сервис" возложена обязанность иметь в наличии и предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, о работе размещенных в гостинице предприятий общественного питания, перечень категорий лиц, имеющих право на получение льгот, а также возложена обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В пользу ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" с ООО "Дон-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание о признании противоправными действий ООО "Дон-Сервис" в отношении неопределенного круга лиц об отсутствии информации о зарегистрировавшем органе и возложении обязанности иметь в наличии и предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о нем. В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебныхрасходов.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей"были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, просила взыскать данные расходы с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Дон-Сервис" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить. В обоснование частой жалобы указывает, что требования ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" о взыскании судебных расходов являлись предметом, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя дважды по тем же основаниям является недопустимым.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда необоснованным, постановленным с неправильным применением норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", обратившейся в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Дон-Сервис" о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, устранении нарушений, в том числе были взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая требования ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" о взыскании судебных расходов обоснованными, суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, а также представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ООО "Дон-Сервис" денежную сумму в размере 15000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителя закреплено ст. ст. 35, 48 ГПК РФ.

Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты, как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено. Исходя из Устава данной организации, целей и характера ее деятельности, следует, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке, то есть структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

При указанных обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми.

Более того, из мотивировочной и резолютивной части решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о судебных расходах по заявлению ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" судом разрешен, что соответствует положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", обратившейся в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Дон-Сервис" о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, устранении нарушений был учтен судом первой инстанции при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в мотивировочной и резолютивной части решения, согласно которым судом определена ко взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Вышеприведенное решение вступило в законную силу.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает повторное рассмотрения вопроса о судебных расходах, если данный вопрос ранее разрешен судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание судом с ООО "Дон-Сервис" судебных расходов в размере 15 000 рублей является неправомерным.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" о взыскании с ООО "Дон-Сервис" судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев