Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9071/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по заявлению ФИО об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе колхоза имени Кирова Октябрьского муниципального района Волгоградской области

на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда Волгоградской области удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО в собственность имущества в счёт имущественного пая ФИО в натуре, стоимостью " ... " на другой способ исполнения решения суда - взыскание с колхоза им. Кирова стоимости имущества в денежном выражении в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО ФИО, полагавшего, что определение вынесено без нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Волгоградской области было вынесено решение, вступившее в законную силу, которым постановлено обратить взыскание на имущественный пай ФИО, находящийся в паевом фонде колхоза им. Кирова Октябрьского района Волгоградской области, в целях обеспечения исполнения исполнительных производств N " ... " и N " ... ".

ФИО обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления указав, что ФИО является должником по исполнительному производству N " ... " и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО по указанному исполнительному производству составляет " ... ", при этом должник имеет имущественный пай в колхозе им. Кирова стоимостью " ... ".

По состоянию на дату обращения заявительнице выплачено " ... ", тогда как причитающаяся доля в стоимостном выражении составляет " ... " и в настоящее время не обращено взыскание на имущественный пай ФИО на сумму " ... ".

Поскольку на момент обращения с заявлением об изменении способа исполнения решение суда, которым обращено взыскание на имущественный пай ФИО, вступило в законную силу, заявительница ФИО считает, что имеет права первоначального кредитора по отношению к колхозу им. Кирова.

В марте 2012 года решением общего собрания колхоза им. Кирова было постановлено выделить ФИО в счёт имущественного пая ФИО корову, формы для выпечки хлеба, пипетки и иное имущество.

Между тем, подпунктами 13.6, 13.8 Устава колхоза определено, что в случае несогласия выбывающего члена колхоза с предложенным имуществом либо в случае когда он желает получить пай деньгами, то погашение осуществляется из колхозных выплат остальных членов колхоза, в связи с чем просила суд изменить способ исполнения решения суда, взыскав с колхоза им. Кирова в свою пользу в счёт обращения взыскания на имущественный пай ФИО вместо выделяемого имущества стоимость выделяемого имущества в размере 48 385 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе колхоз имени Кирова Октябрьского муниципального района Волгоградской области оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 203 ГПК РФ на определение суда об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьёй 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ.

Исходя из приведённых норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Разрешая заявленные ФИО требования об изменении способа исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, сославшись на неисполнение до настоящего времени судебного решения и право судебного пристава-исполнителя организовать его исполнение.

Вывод в определении является необоснованным, не соответствующим требованиям закона, и фактически направлен на замену стороны должника по возникшему обязательству в рамках указанного исполнительного производства на колхоз имени Кирова Октябрьского муниципального района Волгоградской области, что не соответствует вышеприведённым нормам права.

Указанные нормы закона обуславливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают возможности в данном порядке изменения стороны исполнительного производства, определённой вступившим в законную силу решением суда на колхоз имени Кирова Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, колхоз имени Кирова Октябрьского муниципального района Волгоградской области не является стороной гражданского судопроизводства по указанному делу.

Также, заявленные требования ФИО об изменении способа и порядка исполнения решения суда со ссылкой на длительное неисполнение решения, нарушение её прав и интересов, наличие затруднений для исполнения судебного акта, фактически связано нахождением имущественного пая должника ФИО в паевом фонде колхоза имени Кирова Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

По мнению судебной коллегии, нахождение имущественного пая ФИО, являющегося предметом исполнительного производства, в паевом фонде колхоза имени Кирова Октябрьского муниципального района Волгоградской области, не является автоматической переменой лиц в обязательстве и не является случаем перемены лиц в обязательстве, в связи с чем, правила статьи 434 ГПК РФ, регламентирующей вопросы изменения способа и порядка исполнения решения, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушение требований закона, с разрешением вопроса по существу, об отказе ФИО в удовлетворении её заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "