Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8981/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Елены Викторовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Майоровой Елены Викторовны в лице представителя по доверенности Бабанова Евгения Александровича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2013 года, которым:

исковые требования Майоровой Е.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Майоровой Елены Викторовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майоровой Елены Викторовны к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда в размере " ... " рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг автостоянки в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя на сумму " ... " рублей, взыскании компенсации морального вреда на сумму " ... " рублей и штрафа, отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Е.В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 февраля 2013 года по вине водителя М, управлявшего автомобилем марки АФ 77L1BJ государственный регистрационный знак N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак N " ... " получил механические повреждения.

В установленный законом срок, представив необходимые документы обратилась к страховщику виновника ДТП - ООО "Росгосстрах", который не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, обратилась в " Э" ИП Г, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила - " ... " рублей. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы по оплате услуг экспертного учреждения.

На основании изложенного, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере - " ... " рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителю в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Майорова Е.В. в лице представителя по доверенности Бабанова Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, просит увеличить сумму взыскания с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 2.1. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 5 февраля 2013 года по вине водителя М, управлявшего автомобилем марки АФ 77L1BJ государственный регистрационный знак N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак N " ... " получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В установленный законом срок истец обратилась к страховщику - ООО "Росгосстрах", однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в " Э" ИП Г, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила - " ... " рублей.

Как следует из материалов дела, после подачи иска в суд, ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщик своевременно при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также выдаче нотариальной доверенности, поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании удостоверенной 9 апреля 2013 года в нотариальном порядке доверенности Бабанов Е.А. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 17 апреля 2013 года.

Расходы Майоровой Е.В. на оплату услуг представителя составили " ... " рублей, согласно вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Майоровой Е.В. в размере " ... " рублей.

В этой связи оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя с " ... " рублей до " ... " рублей не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Елены Викторовны в лице представителя по доверенности Бабанова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: