Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8959/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Василия Михайловича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Потылициной Юлии Германовны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2013 года, которым:

исковые требования Пономарева Василия Михайловича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Пономарева Василия Михайловича взыскана сумма страхового возмещения в размере - " ... " рубля 43 копейки, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере - " ... " рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере - " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере - " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере - " ... " рублей, штраф в размере - " ... " рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Василия Михайловича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере превышающем - " ... " рубля 43 копейки, компенсации морального вреда в размере, превышающем - " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем " ... " рублей - отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города-героя Волгограда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - " ... " рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Пономарева В.М. по доверенности Тарасова Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.М. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2012 года по вине водителя С, управлявшей автомобилем марки Киа Спортаж государственный регистрационный знак N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шеврале Каптива государственный регистрационный знак N " ... " 34 получил механические повреждения.

В установленный законом срок, в рамках прямого урегулирования убытков, обратился в ООО "Росгосстрах", который признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей 57 копеек.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, обратился в Консалтинговый центр "Волгоград - оценка" ИП " У", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила - " ... " рубль 81 копейка, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей 63 копейки. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг экспертного учреждения.

На основании изложенного, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере - " ... " рублей 24 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей 63 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Потылициной Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, просит уменьшить сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 2.1. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 16 декабря 2012 года по вине водителя С, управлявшей автомобилем марки Киа Спортаж государственный регистрационный знак N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Шеврале Каптива" государственный регистрационный знак N " ... " получил механические повреждения.

В установленный законом срок, в рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился в ООО "Росгосстрах", который признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей 57 копеек.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, истец обратился в Консалтинговый центр "Волгоград - оценка" ИП " У", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила - " ... " рубль 81 копейка, а сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей 63 копейки. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг экспертного учреждения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2013 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО " Э" от 15 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с вышеприведенными правовыми нормами, а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг экспертного учреждения и штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании удостоверенной 26 февраля 2013 года в нотариальном порядке доверенности Тарасов Р.Г. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 28 февраля 2013 года.

Расходы Пономарева В.М. на оплату услуг представителя составили " ... " рублей, согласно квитанции на оплату услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Пономарева В.М. в размере " ... " рублей.

В этой связи оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до " ... " рублей не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Потылициной Юлии Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: