Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8958/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострыкиной Елены Александровны, Кострыкина Михаила Алексеевича к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Митрохину Георгию Александровичу, Забазновой Марии Георгиевне, Асееву Александру Александровичу, Асееву Александру Александровичу, Наумову Сергею Александровичу о признании права собственности на индивидуальный жилой дом

по апелляционной жалобе Кострыкина Михаила Алексеевича и Кострыкиной Елены Александровны в лице представителя по доверенности Бирюкова Сергея Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2013 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Кострыкиной Елены Александровны и Кострыкина Михаила Алексеевича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Кострыкину Е.А., ее представителя по доверенности Бирюкова С.А., Кострыкина М.А., ответчика Наумова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА

:

Кострыкина Е.А. и Кострыкин М.А. обратились с иском к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Митрохину Г.А., Забазновой М.Г., Асееву А.А., Асееву А.А., Наумову С.А. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 86/92 и 6/92 долей в квартире N N " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками квартиры N N " ... " являются Митрохин Г.А. и Забазнова М.Г., квартиры N N " ... " Асеев А.А. и Асеев А.А., а собственником квартиры N N " ... " Наумов С.А.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, квартира N N " ... " в доме N N " ... " по ул. "адрес", после проведенной реконструкции, состоит из двух жилых комнат, кухни-столовой, коридора и санузла общей площадью 92,7 кв. м., в том числе жилой 32,2 кв.м. Кроме того, имеются помещения мансардного этажа площадью 31,5 кв.м., которые не были учтены при составлении технического паспорта в БТИ.

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций N " ... ", выполненным ООО "Технология", квартира N N " ... " представляет собой двухэтажную пристройку к жилому помещению N " ... " одноэтажного (финского типа), ныне сгоревшего, жилого "адрес" с отдельным входом и наличием жилых вспомогательных помещений, а также обособленных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции и электроснабжения.

Строение расположено на сформированном земельном участке, разрешенный вид его использования: для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы. Границы земельного участка огорожены от смежных собственников забором.

Согласно выводам заключения, техническое состояние несущих строительных конструкций квартиры признано работоспособным, строительные конструкции пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Кроме того, квартира является индивидуально определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в ней. Наличие инженерного оборудования в доме (пристройке) способствует соблюдению санитарно-гигиенических функций для проживания.

Считали, что принадлежащее им жилое помещение фактически является индивидуальным жилым домом, а отсутствие его регистрации как жилого дома препятствует им в реализации прав собственников в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просили признать за ними право собственности на 86/92 и 6/92 долей в индивидуальном жилом "адрес", общей площадью 92,7 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м.; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 86/92 и 6/92 долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Кострыкин М.А. и Кострыкина Е.А. в лице представителя Бирюкова С.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, в том числе представленному ими заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истцы, являясь собственниками квартиры N N " ... ", расположенной в четырехквартирном жилом "адрес" в "адрес", обратились с иском о признании права собственности на жилой дом, указав, что после пожара на месте ранее существовавшего финского домика ими был возведен жилой дом, с отдельным входом, наличием жилых и вспомогательных помещений, а также обособленных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции и электроснабжения, техническое состояние несущих и строительных конструкций которого, является работоспособным.

Судом установлено, что принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение - квартира N N " ... " расположенное в вышеуказанном доме, а также находящиеся в этом же доме жилые помещения, принадлежащие ответчикам, определены как квартиры, на которые за ними было зарегистрировано право собственности.

При этом объекты недвижимого имущества зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет в качестве квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с главой 5 ЖК РФ, изменение статуса жилого помещения предполагает изменение режима его использования и возможно путем перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения - в жилое.

Однако, из текста искового заявления следует, что назначение жилого помещения не меняется, сохраняется цель его использования - для проживания граждан.

Таким образом, спор о правах на недвижимое имущество, предусмотренный действующим законодательством, отсутствует.

В этой связи, решение вопроса о том, какое это жилое помещение - квартира это или одноэтажный жилой дом, в таком виде не относится к компетенции суда.

Учитывая в том числе вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения являются несостоятельными, так как были предметом исследования в суде первой инстанции и по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кострыкина Михаила Алексеевича и Кострыкиной Елены Александровны в лице представителя по доверенности Бирюкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: