Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8954/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренко Веры Михайловны к ИП Гладченко Юрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Гладченко Юрия Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года, которым

Иск Лавренко Веры Михайловны был удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи надувной резиновой лодки Nordik 450 GT, зеленого цвета, серийный номер N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лавренко Верой Михайловной и ИП Гладченко Юрием Владимировичем.

С ИП Гладченко Юрия Владимировича в пользу Лавренко Веры Михайловны взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в размере " ... " рубля 60 копеек.

С ИП Гладченко Юрия Владимировича в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Лавренко В.М. по доверенности Лавренко В.И., представителя Ассоциации по защите прав потребителей по доверенности Куницкого С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лавренко В.М. обратилась с иском к ИП Гладченко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи приобрела у ответчика надувную резиновую лодку Nordik 450 GT, зеленого цвета, серийный номер N " ... ", стоимостью " ... " рублей. При этом на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Утверждала, что в процессе эксплуатации в товаре были выявлены многочисленные дефекты. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств, получила отказ со ссылкой на необходимость проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания. Полагала, что действия ответчика являются незаконными, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Гладченко Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лавренко В.М. и ИП Гладченко Ю.В. был заключен договор купли-продажи надувной резиновой лодки Nordik 450 GT, зеленого цвета, серийный номер N " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Срок гарантийного обслуживания по договору составил 12 месяцев.

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ лодка была передана покупателю.

Как установлено судом, в процессе интенсивной эксплуатации лодки были выявлены дефекты - отклеился транец и уключина по левому борту.

После обращения истца к ИП Гладченко Ю.В. с указанием на выявленные в товаре недостатки, ответчиком была организована и проведена техническая экспертиза в сервисном центре "Планета Лодок", в результате которой были выявлены следующие дефекты: лодка подвергалась активной эксплуатации, имеет следы механических повреждений (проколы, потертости); не отремонтированный прокол в правом отсеке правого баллона, частичная отклейка держателя транца и уключины.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о наличии гарантийного случая (за исключением механических повреждений).

После проведения экспертизы, ответчиком было предложено устранить выявленные дефекты по гарантии, однако в возврате уплаченной денежной суммы было отказано.

Так как в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве товара и причинах возникновения недостатков, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2013 г. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Эксперт Система" N 1036-03/13 от 12.04.2013 г., специалисты пришли к выводу о том, что на предоставленном изделии имеются: наличие следов - наслоение адгезионного вещества в местах сочленения внешних деталей (трех ручек для переноски лодки, обеих уключниц, полимерного усиления пола) сильно выраженного характера - недостаток послепроизводственного характера (возник на стадии ремонтных работ), явных (выявляется без применения специальных приборов), существенный (устранение требует денежных и временных затрат); наличие критически малого количества адгезионного вещества в местах сочленения полимерной прокладки с корпусом лодки - недостаток производственного характера (нарушение технологии изготовления/ использование материалов ненадлежащего качества), скрытый (проявился на стадии эксплуатации) существенный (устранение требует денежных и временных затрат).

Кроме того, эксперты установили, что недостатки, выявленные в процессе осмотра, устранены в неполном объеме, а также с нарушением технологии ремонтных работ, что свидетельствует о невозможности безопасной эксплуатации изделия после произведенных ремонтных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного недостатка товара, в связи с чем, в силу требований ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", истец вправе требовать расторжения договора купли - продажи лодки и взыскания денежных средств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперты пришли к выводу о наличии недостатков в товаре, проявившихся впервые, в том числе в ходе частично произведенного ремонта в рамках гарантийного обслуживания.

Также из материалов дела следует, что выявленные в ходе эксплуатации лодки недостатки были частично устранены продавцом самостоятельно в рамках гарантийного обслуживания.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что выявленные и частично устраненные в период гарантийного обслуживания недостатки, свидетельствуют о несоответствии проданного истцу товара предъявляемым к нему обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки препятствуют использованию лодки по целевому назначению, так как в ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о наличии недостатков, на устранение которых потребуются временные и финансовые затраты.

Согласно п.п. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из экспертного заключения, имеющиеся в лодке недостатки - отклеивание транца, уключины левого борта, наличие следов послепроизводственного ремонта, являются устранимыми.

Согласно представленной ответчиком смете, стоимость ремонтных работ в рамках гарантийного ремонта составляет " ... " рублей, при стоимости товара в " ... " рублей.

Следовательно, выявленные в изделии недостатки нельзя признать существенным по признаку несоразмерности расходов на их устранение.

Однако суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в лодке недостатков вышеперечисленным признакам и наличия в связи с этим существенного недостатка.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации лодки недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" по основаниям, заявленным истцом.

Так как в ходе разбирательства ответчиком не было допущено нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки за невыполнение требований потребителя о расторжении договора, не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавренко В.М. к ИП Гладченко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лавренко Веры Михайловны к ИП Гладченко Юрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: