Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8928/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Серовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Бунеева И.Б.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2013 года, которым

заявление Бунеева Игоря Борисовича о признании незаконным и отмене Постановления заместителя начальника Управления- заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы Бунеева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести проверку - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунеев И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана жалоба в порядке подчиненности на Постановление судебного пристава-исполнителя "адрес"о отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N " ... ". Указал, что ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение N " ... ", им было получено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Считает Постановление об отказе в удовлетворении его жалобы незаконным и необоснованным, поскольку обязанность удерживать алименты лежит на бухгалтерии предприятия, где работает должник, а не на самом плательщике алиментов. Им представлялись судебному приставу-исполнителю необходимые данные о его работе в указанный период времени в ООО "Полесье" для направления исполнительного листа по месту работы, из его зарплаты производились удержания алиментов и перечислялись взыскателю через почтовое отделение на расчетный счет Г, указанный в исполнительном листе. Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. Получатель алиментов Г требований о погашении задолженности по уплате алиментов Бунеевым И.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до марта 2013 года не заявляла, следовательно, задолженности не могло быть. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В. вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, без учета удержаний из пенсии осуществляемых в Сбербанке N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Заместитель начальника Управления - зам. главного судебного пристава Волгоградской области Климентьев С.Н., не проверил обоснованность требований о взыскании задолженности, не проверил доводы, изложенные в жалобе, не проверил расчет судебного пристава.

Просил суд признать Постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы Бунеева Игоря Борисовича, незаконным, отменить его, обязав провести проверку по доводам, изложенным в жалобе в полном объеме и согласно закону.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Бунеев И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя Бунеева И.Б. по доверенности - Цверкунов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности - Мякишев А.Н. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась с заявлением в Ворошиловский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о том, что Бунеев И.Б., работая в ООО "Полесье", скрывал от судебного пристава-исполнителя свое место работы, с получаемой заработной платы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не платил. В связи с данным обращением судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В. произведен расчет задолженности Бунеева И.Б. по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, исходя из того, что сведений о своей работе за указанный период должник Бунеев И.Б. не представлял, то размер задолженности был определен исходя из действовавшей на тот период времени среднемесячной заработной платы в РФ в размере " ... " рублей, а 1/4 доля составляла " ... " рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом Ворошиловского РО СП "адрес" УФССП РФ по Волгоградской области Слепцовой Ю.В.

Не согласившись с названным Постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Бунеев обратился к старшему судебному приставу Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с жалобой на действия заместителя ст. судебного пристава Ворошиловского РО СП г. Волгограда Куликовой Л.В., в которой он оспаривает законность и обоснованность вынесенного Постановления о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии со ст. 123 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба Бунеева И.Б. была направлена в Управление ФССП РФ по Волгоградской области для разрешения по существу, получена специалистом Управления ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Управления- заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Климентьевым С.Н. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Бунеева И.Б., копия постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным заместителем начальника Управления-заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Климентьевым С.Н. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления Бунеева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подал в суд заявление, в котором оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, по основаниям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Ворошиловский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ настоящей статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержит ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из приведенных положений законодательства судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Поскольку, Бунеев И.Б. не проинформировал судебного пристава-исполнителя о месте работы в указанном периоде времени в ООО "Полесье", то судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП г. Волгограда Куликова Л.В. правомерно произвела начисления задолженности по уплате алиментов за спорный период времени, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, установленной Госкомстатом РФ и, исходя из расчета 1\4 доли алиментов, определила задолженность Бунеева И.Б. по уплате алиментов в размере " ... " рублей.

В связи с тем, что представленными Бунеевым И.Б. доказательствами не был подтвержден факт удержания из получаемой им в ООО "Полесье" зарплаты алиментов в размере 1/4 доли в пользу взыскателя Г то постановление судебного пристава-исполнителя Куликовой Л.В. было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Бунееву И.Б. было отказано.

Исходя из толкования п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

По смыслу п. 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить об изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена и обязанность представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода.

Таким образом, на Бунеева И.Б. возложена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе.

Неисполнение данной обязанности должником не должно служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в той части, где пристав рассчитал алименты исходя из средней заработной платы по РФ с учетом имеющихся в пользовании сведений.

Представленные Бунеевым И.Б. справки о заработной плате, получаемой им в ООО "Полесье", не содержат сведений об удержании алиментов, а в ООО "Полесье" на имя Бунеева И.Б. был заведен дубликат трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности Постановления заместителя руководителя У. - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Климентьева С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы Бунеева И.Б., поскольку оно полностью основано на нормах семейного права и законодательства об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Бунееву И.Б., суд также указал на пропуск заявителем предусмотренного законом срока обращения в суд.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бунеевым И.Б. направлено в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по почте заявление, в котором не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому при разрешении дела, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявления, поскольку с ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обращался и доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не представлял.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые не содержат в себе каких-либо новых обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бунеева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: