Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8876/13

судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С.С.И. обратился в суд с иском к С.А.П. о разделе жилого дома на изолированные части.

В обоснование исковых требований указал, что брачные отношения между ним и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В декабре 2012 года в досудебном порядке между истцом и ответчиком самостоятельно разделено совместно нажитое имущество, находящееся в домовладении, в том числе корова, стоимость которых указана в экспертном заключении N " ... ".

Просил суд разделить в натуре жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", между истцом и ответчиком при этом в собственность истца выделить "адрес" прилегающим к ней земельным участком с денежной доплатой со стороны ответчика в размере " ... " рублей, а в собственность ответчика выделить квартиру 2 с прилегающим к ней земельным участком согласно варианту раздела по экспертному заключению N " ... ".

Киквидзенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С.А.П. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в предоставленном суду письменно оформленном соглашении, подписанном сторонами.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц.

При этом положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Доводы частной жалобы о том, что мировое соглашение противоречит закону, являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Раздел домовладения и земельного участка, согласованный сторонами в мировом соглашении, определен с учетом заключения специалиста, составленном ООО "Волгоград - Консалтинг".

Кроме того, при рассмотрении дела, до заключения мирового соглашения, С.А.П. не возражала против такого раздела и согласилась с ним.

Согласно заключению специалиста ООО "Волгоград - Консалтинг", разница в площади жилых помещений, выделяемых в пользу каждого из собственников - 60,1 кв.м. (кв.2) и 67, 0 кв.м. (кв.1), вызвана тем, что в случае уравнивания реальных долей до идеальных возможно нанесение строениям несоразмерного ущерба, при этом совладелец квартиры N2 выплачивает совладельцу квартиры N1 за неравноценный раздел ввиду того, что совладельцу квартиры N1 необходимо произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию жилого дома в связи с разделом жилого дома на изолированные квартиры.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его принятии не допущено. Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении данного определения судом не было допущено: в соответствии с правилами части 1 статьи 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения, сформулированные истцом С.С.И., занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны данным лицом, ответчик С.А.П. на предложенные условия согласилась, о чем также расписалась в протоколе судебного заседания.

Довод частной жалобы С.А.П. о том, что согласие на заключение мирового соглашения она дала под психологическим давлением, оказанным судьей, представляется безосновательным: судебная коллегия признаков такого давления, нарушения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда - не усматривает, доказательств наличия объективно существовавших обстоятельств, исказивших волю ответчика на заключение мирового соглашения, ответчиком не представлено.

Принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в части 1 статьи 12 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюден.

Довод частной жалобы об отсутствии у ответчика возможностей для выполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, правового значения не имеет.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина