Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9074/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышева И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ЖВН к ЖГВ, Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, выселении

по частной жалобе ЖВН

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления об обращении к немедленному исполнению решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года исковые требования ЖВН к ЖГВ, Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области (далее - УФМС России по Волгоградской области) о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены.

ЖВН обратилась с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года, указав, что ответчик ЖГВ незаконно пользуется жилым помещением и земельным участком, коммунальными услугами, водой, светом, газом, которые оплачивает истец, он ранее судим, в связи с чем она опасается за свою жизнь.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ЖВН оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года исковые требования ЖВН к ЖГВ, УФМС России по Волгоградской области о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены.

Доводы ЖВН о том, что ЖГВ незаконно пользуется жилым помещением и земельным участком, коммунальными услугами, водой, светом, газом, которые оплачивает истец, он ранее судим, в связи с чем она опасается за свою жизнь, не могут служить достаточными основаниями для обращения решения к немедленному исполнению, а из материалов дела не следует, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для нее или исполнение может оказаться невозможным.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЖВН об обращении к немедленному исполнению решения от 11 июня 2013 года.

Доводы частной жалобы о насильственной смерти бывшего супруга ЖВН, по заявлению которого ответчик был вселен в жилой дом, судимости ЖГВ, опасении заявителя за свою жизнь, необходимости содержания дома, где проживает ответчик свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких данных определение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе ЖВН об обращении к немедленному исполнению решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЖВН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гнутов А.В. дело N 33-9074/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ЖВН к ЖГВ, Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционным жалобам Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области, ЖГВ

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области КЗФ и представителя ответчика ЖГВ - ЗЕН, поддержавших доводы жалоб, представителя истца ЖВН - КЮД, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖВН обратилась в суд с иском к ЖГВ, Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области (далее - УФМС России по Волгоградской области), в котором просила признать регистрацию ЖГВ по месту пребывания по адресу: "адрес", незаконной, обязать УФМС России по Волгоградской области снять ЖГВ с регистрационного учета по данному адресу, выселить ЖГВ из жилого дома.

В обоснование требований указала, что в период брака с ЖВВ ими был приобретен земельный участок по указанному адресу, на данном участке построен жилой дом. На основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за ней и ЖВВ признано право собственности на данное имущество по " ... " доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ЖВВ умер. После его смерти ей стало известно, что в жилом доме проживает и зарегистрирован ЖГВ Считала, что регистрация ЖГВ по данному адресу произведена с нарушением закона, поскольку она своего согласия на его регистрацию и вселение не давала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения в части признания регистрации незаконной, просит его в данной части отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе ЖГВ также оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию истец ЖВН, ответчик ЖГВ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части удовлетворения требований о признании регистрации ЖГВ по месту пребывания незаконной, возложении обязанности на УФМС России по Волгоградской области снять ЖГВ с регистрационного учета по данному адресу названным требованиям не отвечает.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ЖВН и ЖВВ в период брака был приобретен земельный участок и построен жилой "адрес", расположенные по адресу: "адрес".

В обеспечение иска ЖВН о разделе данного имущества определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года на него наложен арест.

На основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за ЖВН и ЖВВ признано право собственности на данное имущество по " ... " доли за каждым.

В октябре 2012 года в указанный жилой дом вселился ЖГВ ДД.ММ.ГГГГ произведена его регистрация по указанному выше адресу сроком на 1 год. Основанием для регистрации ЖГВ послужило письменное заявление ЖВВ, предоставившего жилое помещение.

Вселение и регистрация ЖГВ произведены без согласия собственника " ... " доли указанного жилого дома - ЖВН, кроме того, регистрация и вселение произведены при наличии ареста на жилой дом.

Каких либо законных оснований для занятии спорного жилого помещения ЖГВ не установлено.

Таким образом, вселение ответчика ЖГВ произведено с нарушением приведенных выше норм права.

Учитывая изложенные выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости выселения ЖГВ из указанного жилого дома.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска в части признания регистрации ЖГВ по месту пребывания по указанному адресу незаконной и возложении обязанности на УФМС России по Волгоградской области снять ЖГВ с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 450-О-О, от 18 июля 2006 года N 367-О и др.).

В силу ст. 3 Закона РФ от 25июня1993года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не могут служить основаниями ограничения или условиями реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25июня1993года N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заявив требования о признании регистрации по месту жительства незаконной и возложении обязанности снять ЖГВ с регистрационного учета, ЖВН избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку сама по себе регистрация не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является решение суда о выселении ответчика, что не было учтено судом, в связи с чем решение об удовлетворении иска в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы УФМС России по Волгоградской области о неправомерности решения в части признания регистрации незаконной нашли свое подтверждение при их проверке судебной коллегией и учтены ею.

Доводы апелляционной жалобы ЖГВ об отсутствии необходимости получать согласие истца на проживание, так как та на момент регистрации истец не зарегистрировала право собственности в установленном порядке, а также о том, что ответчики являются ненадлежащими, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом на их правильность не влияют.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области в части признания регистрации ЖГВ по адресу: "адрес" незаконной и возложении обязанности на УФМС России по Волгоградской области снять его с регистрационного учета по данному адресу надлежит отменить, в удовлетворении данных требований отказать, а в части выселения ЖГВ из жилого помещения - оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года в части признания регистрации ЖГВ по адресу: "адрес", незаконной и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области снять ЖГВ с регистрационного учета по адресу: "адрес", отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ЖВН о признания регистрации ЖГВ по адресу: "адрес", незаконной и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области снять ЖГВ с регистрационного учета по адресу: "адрес", отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционною жалобу ЖГВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи