Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9061/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Корчак Валентины Ивановны к КЕБ об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Корчак Валентины Ивановны по доверенности РВВ

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Корчак В.И., ее представителей РВВ и КАН, поддержавших доводы жалобы, ответчика Корчак Е.Б. и ее представителя ШЛМ, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчак В.И. первоначально обратилась в суд с иском к Корчак Е.Б., в котором просила устранить ей препятствия в пользовании, владении жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Городищенском районе (далее - Городищенский РО УФМС России по Волгоградской области) снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес". В данном жилом доме с 1991 года зарегистрирована Корчак Е.Б., которая с 2011 года по настоящее время по месту регистрации не проживает, личных вещей ее в доме не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Регистрация ответчика в жилом доме препятствует ей как собственнику распоряжаться недвижимым имуществом.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года данный иск Корчак В.И. к Корчак Е.Б. удовлетворен частично, Корчак В.И. устранены препятствия в праве пользования жилым помещением путем снятия Корчак Е.Б. с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года отменено, в связи с тем, что решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым признано за Корчак В.И. право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: "адрес", отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 года.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Корчак В.И. к КЕБ об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец Корчак В.И. исковые требования уточнила, просила устранить препятствия в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", создаваемые КЕБ, признать КЕБ не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корчак В.И. по доверенности РВВ оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель третьего лица Городищенского РО УФМС России по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Пленум ВС РФ разъяснил, что в случае спора по вопросу о вселении лица для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя или предоставлении жилого помещения ему для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы) факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение - "адрес" жилого "адрес", расположенная по адресу: "адрес", согласно письму администрации Россошенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ муниципальной собственностью не являлось.

Корчак В.И. собственником данного жилого помещения не является, ордера или договора социального найма в подтверждение законных оснований вселения не представила, но поскольку фактически была вселена в квартиру в 1976 году и зарегистрирована в ней (до введения в действие в 2005 году ЖК РФ), проживает в ней до настоящего времени и несет расходы на ее содержание, постольку она фактически приобрела права и обязанности нанимателя по договору социального найма. При этом отсутствие ордера или письменного договора социального найма не свидетельствует об отсутствии отношений по договору социального найма.

То есть истец пользуется данной квартирой на законных основаниях.

Корчак (Разумовская) Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетней, родила дочь, отцом которой являлся КВФ - сын истца, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Администрации Россошинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прописка ответчика проведена была без письменного согласия истца.

Между тем из показаний свидетеля КЛН следует, что ответчик с 1991 года по зиму 2012 года проживала по указанному выше адресу, в жилое помещение была вселена как член семьи, поскольку являлась супругой КВФ После смерти КВФ ответчик продолжала проживать в спорном жилом помещении. С зимы 2012 года КЕБ перестала проживать в нем в связи с тем, что со стороны родственников истца, проживающих в указанном жилом помещении, ей чинились препятствия в пользовании квартирой.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку данные показания согласуются с пояснениями ответчика и не противоречат материалам дела.

Таким образом, ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя и зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ, а потому приобрела равные с истцом права в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что при вселении между сторонами спора было иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, истцом не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением не имеется.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года по иску Корчак В.И. к КЕБ истцу устранены препятствия в праве пользования жилым помещением, в возложении обязанности на Городищенский РО УФМС России по Волгоградской области снять ответчика с регистрационного учета отказано.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года за Корчак В.И. было признано право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Корчак В.И. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Россошинского сельского поселения "адрес" о признании права собственности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ КЕБ была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года заявление КЕБ о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворено, решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец полагала, что КЕБ не приобрела право пользования спорной квартирой, так как не было получено ее согласие на вселение, а также указала, что 2011 года по настоящее время по месту регистрации ответчик не проживает, личных вещей ее в доме не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Регистрация ответчика в жилом доме препятствует ей как собственнику распоряжаться недвижимым имуществом.

Между тем материалами дела подтверждено, что вселение КЕБ было законным, так как она была вселена в указанное жилое помещение как член семьи истца, что повлекло возникновение у нее права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Ответчик проживала в спорном жилом помещении с 1991 года по 2012 года, от прав на жилое помещение не отказывалась, а ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку ответчику со стороны родственников Корчак В.И., проживающих в спорной квартире, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Принимая во внимание, что КЕБ имеет с истцом равные права в отношении спорного жилого помещения, а Корчак В.И., не являясь собственником квартиры, но будучи нанимателем, не представила доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушается ее право пользования квартирой, то основания для удовлетворения требований Корчак В.И. в части устранения препятствий в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, создаваемых КЕБ, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Корчак В.И. о признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", создаваемых КЕБ

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право собственности на квартиру, а ответчик членом семьи Корчак В.И. не является, прописана была без согласия истца, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований Корчак В.И. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя Корчак Валентины Ивановны по доверенности РВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи