Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришенцевой Л. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Пономаревой Т. М. к Гришенцевой Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.М. обратилась в суд с иском к Гришенцевой Л.А. о признании утратившей право пользования однокомнатной квартирой "адрес", ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, вместе с тем в данном жилом помещении кроме неё зарегистрирована, но не проживает Гришенцева Л.А., которая членом её семьи не является, и добровольно снятся с регистрации отказывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, препятствует ей в полном объеме пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

Гришенцева Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Гришенцева Л.А. и ее представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От Гришенцовой Л.А. 07 августа 2013года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине нахождения на излечении в медицинском учреждении ее представителя по доверенности Потапова Ю.М.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены ксерокопия справки-информации из которой следует, что на 05 августа 2013года Потапов Ю.М. находился на стационарном излечении ГБУЗ " " ... "".

В тоже время доказательств, свидетельствующих о том, что этот представитель на день рассмотрения судом апелляционной жалобы 14 августа 2013года находился на стационарном излечении суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по заявленному основанию.

То обстоятельство, что представитель Гришенцевой Л.А. по доверенности Рыженкова Е.Б., будучи извещенной о времени рассмотрения апелляционной жалобы не сочла необходимым явиться в суд апелляционной инстанции является предметом ее отношений с Гришенцевой Л.А. и основанием для отложения слушания дела в суде апелляционной инстанции не является.

Выслушав Пономареву Т.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ при прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Пономаревой Т.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира "адрес".

Как следует из справки МБУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда" от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, в спорной квартире помимо истца зарегистрирована бывшая собственница 1/5 доли квартиры Гришенцева Л.А.

После регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ответчик с учета в спорной квартире не снялась, в жилом помещении не проживает, принадлежащих ей вещей в квартире нет, в несении расходов по содержанию квартиры, в том числе оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, ответчик не участвует.

Данных о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к Пономаревой Т.М. имело место быть какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением, судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что право пользования ответчиком на спорную квартиру прекращено в связи с прекращением у Гришенцевой Л.А. права собственности на нее.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право пользования жилым помещением у ответчика прекращено в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что 1/5 доля спорной квартиры выбыла из собственности против воли ответчика, в виду противоправных действий судебного пристава-исполнителя, убедительной для отмены решения суда не является, поскольку Гришенцевой Л.А. доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права, принял во внимание все представленные доказательства, дал им оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришенцевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: