Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать переход права собственности на долю в жилом помещении, о признании договора дарения мнимым и применении последствий недействительности сделки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности исключить запись в ЕГРП о собственнике по договору дарения

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования фио к фио, фио о признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать переход права собственности на долю в жилом помещении, о признании договора дарения мнимым и применении последствий недействительности сделки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности исключить запись в ЕГРП о собственнике по договору дарения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за фио правособственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указал, что в силу договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец фио ответчик фио и их " ... " фио стали собственниками двухкомнатной квартиры по адресу "адрес" равных долях по " ... " доле. Впоследствии фио. ДД.ММ.ГГГГ подарила свою " ... " долю в указанной квартире истцу фио. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности, согласно которому он стал собственником " ... " долей в общей собственности на квартиру, а ответчик фио. остался собственником " ... " доли. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму с предложением о продаже ответчиком истцу " ... " доли в квартире за " ... " рублей, как имеющему право преимущественной покупки, на что истец согласился. В помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по Центральному району г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал свою " ... " долю истцу за " ... " рублей. Факт получения денег истцом зафиксирован в договоре и расписке, написанной собственноручно ответчиком. Договор принят на регистрацию. Таким образом, все существенные условия договора купли-продажи были соблюдены и исполнены. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик фио подал в регистрационное управление заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на " ... " долю квартиры на покупателя фио в связи с чем регистрация сделки была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил из регистрационного управления сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так как ответчик отказался от сделки, отозвав документы в одностороннем порядке.

Просил суд признать за фио право собственности на объект недвижимости в виде " ... " доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у фио. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за фио право собственности.

Впоследствии истец изменил исковые требования. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик свою долю в квартире подарил фио, просит суд признать за фио право собственности на объект недвижимости в виде " ... " доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у фио. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество к фио Также просил признать договор дарения фио " ... " доли квартиры, расположенной по адресу "адрес" на имя фио от ДД.ММ.ГГГГ мнимым и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРП запись о собственнике фио на указанную долю.

В связи с изменением исковых требований по делу в качестве ответчика судом была привлечена фио

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио. - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно п.2 ст. 558 ГК ПФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силуст.551 ч.3 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что фио. является собственником " ... " доли общей долевой собственности "адрес", в "адрес".

фио А.В. являлся собственником " ... " доли общей долевой собственности "адрес", в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио подписан договор купли-продажи " ... " доли квартиры, принадлежащей фио за " ... " рублей, что подтверждается договором купли-продажи, а также распиской в получении денежных средств фио, и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

По заявлению фио о возврате документов без проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, договора купли-продажи, перехода права общей долевой собственности на " ... " долю спорной квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было принято решение о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на квартиру сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сообщением отказало фио в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру на основании абз.2 п.3 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылаясь на то, что причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Ответчик фио суду пояснил, что написал заявление о возврате документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии без проведения государственной регистрации, поскольку в отношении его семьи стали совершаться действия по принудительному выселению из занимаемой ими квартиры по адресу "адрес", в которой, согласно ранее достигнутой договоренности с фио, он мог проживать до приобретения иного жилого помещения на деньги, полученные от продажи своей доли в спорной квартире. Поскольку его семья лишалась жилого помещения, он решил отказаться от продажи своей доли в квартире. Ранее им принимались попытки вернуть полученные от истца по договору денежные средства, однако истец этому всячески противится.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклоняется от государственной регистрации сделки. До проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество ответчик отказался от заключения сделки по купле-продаже " ... " доли спорной квартиры, так как в силу ч.2 ст.558 ГК РФ указанная сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как указано в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Рассматривая спор по заявленным истцом требованиям в пределах, установленных ст.196 ч.3 ГПК РФ, с учетом того, что соответствующий документ о передаче недвижимости сторонами подписан не был, суд обоснованно отказал истцу в иске о регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения фио " ... " доли квартиры фио мнимым, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п.3 ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

Положениями частей 1, 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установил суд, фио являясь собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключил с фио договор дарения " ... " доли вышеуказанной квартиры. Право собственности фио на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N " ... "

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что договор дарения " ... " жилого помещения заключен собственником, реализовавшим свое право на распоряжение жилым помещением.

Истцом в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что у фио и фио при подписании договора отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что волеизъявление сторон при заключении сделки не было направлено на отчуждение имущества фио на передачу и приобретение спорной доли в квартире в собственность фио

фио зарегистрировалась в спорной квартире, и согласно письменным возражениям, а также пояснениям ответчика фио., желает переехать с семьей в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы истца о мнимости договора дарения и о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения от заключения с фио договора купли-продажи " ... " доли в квартире.

При этом договор дарения между ответчиками заключен лишь после принятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору купли-продажи, о чем Управление информировало истца фио

С учетом изложенного, суд принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске к ответчикам.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио неправомерно уклонился от регистрации сделки, в связи с чем договор купли-продажи подлежит принудительному исполнению, а также доводы о мнимости договора дарения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора, а также к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик фио. не имеет намерений возвратить полученные от истца фио по сделке купли-продажи деньги в размере " ... " рублей, также несостоятельны к отмене решения, поскольку фио не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: