Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8914/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаньков А.И., а так же по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" по доверенности Сапуановой А.Д.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования Шаньков А.И. к ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", МВД России и Министерству финансов РФ о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Шаньков А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", МВД России и Министерству финансов РФ о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел, как ограничено годный к службе по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня его увольнения, ему установлена вторая группа инвалидности с указанием на то, что заболевание получено в период службы в органах внутренних дел. Будучи застрахованным по обязательному государственному страхованию, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился за получением страхового возмещения к страховщику ЗАО "МАКС", представив необходимые документы. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая в период действия государственного контракта, заключенного страхователем с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на 2012 год. Полагая, что его права и законные интересы могли быть нарушены любым из ответчиков, просил суд взыскать ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", МВД России и Министерства финансов РФ страховую сумму в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 1 процента от недоплаченной ему страховой суммы, за каждый день просрочки, что составляет 2 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовлении е доверенности представителю в размере 575 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которым с ЗАО "МАКС" в пользу Шаньков А.И. взыскано страховое возмещение в размере 268 350 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований к ЗАО "МАКС" отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование", МВД России и Министерства финансов РФ. С ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 883 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в лице представителя Сапуановой А.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить. Шаньков А.И. в апелляционной жалобе оспаривает решение в части размера взысканного в его пользу страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобам, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца по доверенности Карпова С.О., поддержавшего доводы жалобы Шаньков А.И. и возражавшего по доводам жалобы ЗАО "МАКС", представителя ЗАО "МАКС" Сапуановой А.Д., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую по доводам жалобы Шаньков А.И., представителя МВД России и ГУ МВД России по "адрес" Багдасарова К.А., поддержавшего доводы жалобы Шаньков А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания венных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Содержание приведенных положений Закона позволяет сделать вывод, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы и по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В тоже время, законодатель из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментом начала и окончания службы делает два исключения, которые в силу прямого указания закона связаны:

с гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

с установлением застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, пункта 1 статьи 929 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шаньков А.И. проходил службу в полку ППСМ УВД по "адрес" в должности командира отделения роты N " ... ".

Приказом начальника ГУ МВД РФ по "адрес" N " ... " л\с от ДД.ММ.ГГГГ Шаньков А.И. был уволен из органов внутренних дел РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы Шаньков А.И. была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2011 N " ... " и иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, инвалидность была установлена Шаньков А.И. в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечении одного года после окончания службы.

Как следует из материалов дела, в период службы Шаньков А.И. между Главным управлением внутренних дел по "адрес" и ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по "адрес".

Согласно пункту 13.1 действие указанного Контракта распространяется на страховые случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует один год.

Пунктом 2.2. указанного Контракта предусмотрено, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица, считаются застрахованными лицами по этому контракту в течении одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. военных сборов.

В пункте 3.1 указанного Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного государственного контракта усматривается, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Волгоградской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного государственного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "МАКС" не ограничивалось датой окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ, а продлевается на один год, при условии установления застрахованному лицу в течение года инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, ЗАО "МАКС" и Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области, при заключении государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора ( ДД.ММ.ГГГГ) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Таким образом, на основании именно Государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Шаньков А.И., как сотрудник органов внутренних дел считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии же с условиями Государственного контракта N 31/25ГК от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами в ООО СК "ВТБ Страхование" являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В этом государственном контракте не содержатся условия о страховании жизни и здоровья лиц, уволенных из органов МВД до начала действия контракта.

Следовательно, лица, уволенные из органов МВД до ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под действие данного Государственного контракта.

Поскольку Шаньков А.И. был уволен из органов МВД в 2011 году, поэтому он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "ВТБ Страхование".

Об этом же свидетельствует и письмо Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России) N 31/10-1661 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальникам департаментов МВД РФ, ГУ МВД России по "адрес"м, Министрам внутренних дел по Республикам, начальникам ГУ МВД, УМВД России по субъектам и др., где указано на необходимость принять во внимание, что согласно условиям заключенного государственного контракта в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" направляются документы по страховым случаям, наступившим в отношении застрахованных лиц, состоящих в штате Министерства внутренних дел Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. Документы на получение страховых выплат в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам в 2011 году, предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2011 году, получивших страховые взносы (страховую премию) в период прохождениями службы этими лицами.

Таким образом, учитывая, что Шаньков А.И. не был застрахован по государственному контракту N 31/25ГК от ДД.ММ.ГГГГ, так как был уволен до принятия ООО СК "ВТБ Страхование" обязательств по данному контракту, а страховой случай наступил до истечения одного года после его увольнения с военной службы, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Шаньков А.И. считается застрахованным лицом по государственному контракту обязательного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "МАКС", и именно данный страховщик должен был произвести страховые выплаты, в связи с имевшим место страховым случаем.

Правомерно установив, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО "МАКС", суд первой инстанции обосновано освободил от гражданско-правовой ответственности ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", МВД России и Министерство финансов РФ, поскольку нарушений прав истца указанными лицами не усматривается.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца - инвалида второй группы единовременной страховой выплаты в размере, исчисленной в окладах ежемесячного денежного содержания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о необходимости взыскания в его пользу страхового возмещения в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности по основаниям статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 10.1.2 Государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО "МАКС, предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду 2 группы выплачивается в размере 50 окладов.

Указанное условие соответствовало положениям статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей на момент заключения контракта и до внесения изменений Федеральным законом N 309-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм права следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что начало действия государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ определено до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца - инвалида второй группы единовременной страховой выплаты в размере, исчисленной в окладах ежемесячного денежного содержания..

При этом, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении расчетом страховой выплаты, подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу истца, установив, что он произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Отказывая Шаньков А.И. во взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в Федеральном законе от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" отсутствуют нормы позволяющие взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же принимая во внимание, что компенсация морального вреда не урегулирована положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", судебная коллегия приходит к выводу, что к требованиям истца в части компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

В этой связи судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм права, и приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в указанной части.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет ЗАО "МАКС" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении этой части требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шаньков А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этой части требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью этого вывода суда.

Так, согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность по уплате штрафа возникает только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела страховые выплаты Шаньков А.И. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиками и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи с установлением ей инвалидности в течение года после увольнения со службы.

Обратившись в суд с требованием о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, истец просил взыскать с ответчиков штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за период до рассмотрения заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Вместе с тем, суд первой инстанции без достаточных на то оснований оставил без удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, суд первой инстанции исходил из того, что к заявленным истцом требованиям положения ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" без законных на то оснований уклонилось от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

В этой связи утверждения суда о том, что требования истца о взыскании в его пользу штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, являются не обоснованными.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что штраф предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", имеют разную правовую природу, имеют разные основания выплаты.

В этой связи оснований полагать, что к заявленным истцом требованиям положения п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы, не имеется.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013года размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 134 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу истца по основаниям п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции к взысканию определено страховое возмещение в размере 268350 рублей 00 копеек, а судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, исходя из требований п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 139175 рублей (268350 рублей + 10000 рублей *50%).

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ЗАО "МАКС" не подавались заявления о применении ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС".

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Шаньков А.И., критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано взыскал с ЗАО "МАКС" расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 5 883 рубля 35 копеек.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "МАКС" Сапуановой А.Д. о том, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта N " ... "ГК от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шаньков А.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шаньков А.И. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Шаньков А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 139175 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шаньков А.И. и апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" по доверенности Сапуановой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: