Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8908/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Порохненко С. Н. в лице представителя Гребенюк Д. В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования Порохненко С. Н. к ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" и МВД России о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Порохненко С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" и МВД России о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел, как ограничено годный к службе по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня его увольнения, ему установлена третья группа инвалидности с указанием на то, что заболевание получено в период службы в органах внутренних дел. Будучи застрахованным по обязательному государственному страхованию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за получением страхового возмещения к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование", представив необходимые документы. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, а действие государственного контракта заключенного между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" распространяется на тех сотрудников МВД России, которые проходили службу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Росгосстрах", где также получил отказ. Полагая, что его права и законные интересы могли быть нарушены любым из ответчиков, просил суд взыскать ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" и МВД России страховую сумму в размере " ... " рублей, штраф в размере 1 процента от недоплаченной ему страховой суммы, за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на изготовлении е доверенности представителю в размере " ... " рублей.

Судом постановлено решение, которым с ОАО "Росгосстрах" в пользу Порохненко С.Н. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... ", в удовлетворении остальной части требований к ОАО "Росгосстрах" отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование", МВД России. С ОАО " Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе Порохненко С.Н. в лице представителя Гребенюк Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить, удовлетворив исковые требования Порохненко С.Н. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобам, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Порохненко С.Н. по доверенности Гребенюка Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России по доверенности Багдасарова К.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания венных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Содержание приведенных положений Закона позволяет сделать вывод, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы и по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В тоже время, законодатель из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментом начала и окончания службы делает два исключения, которые в силу прямого указания закона связаны:

с гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

с установлением застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, пункта 1 статьи 929 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Порохненко С.Н. проходил службу в УВД по "адрес" в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции N " ... ".

Приказом начальника ГУ МВД РФ по "адрес" N " ... " л\с от ДД.ММ.ГГГГ Порохненко С.Н. был уволен из органов внутренних дел РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы Порохненко С.Н. была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается копией справки серии " ... " N " ... " и иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, инвалидность была установлена Порохненко С.Н. в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечении одного года после окончания службы.

Как следует из материалов дела, в период службы Порохненко С.Н. Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" был заключен государственный контракт N 31/23ГК от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 3.1.5 Контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Таким образом, из условий указанного государственного контракта усматривается, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники МВД России, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного государственного страхования N 31/23ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Росгосстрах" не ограничивалось датой окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ, а продлевается на один год, при условии установления застрахованному лицу в течение года инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, ОАО "Росгосстрах" и МВД РФ, при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ГК не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора ( ДД.ММ.ГГГГ) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Таким образом, на основании именно Государственного от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ГК Порохненко С.Н., как сотрудник органов внутренних дел считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии же с условиями Государственного контракта N 31/25ГК от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами в ООО СК "ВТБ Страхование" являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В этом государственном контракте не содержатся условия о страховании жизни и здоровья лиц, уволенных из органов МВД до начала действия контракта.

Следовательно, лица, уволенные из органов МВД до ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под действие данного Государственного контракта.

Поскольку Порохненко С.Н. был уволен из органов МВД в 2011 году, поэтому она не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "ВТБ Страхование".

Об этом же свидетельствует и письмо Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России) N 31/10-1661 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальникам департаментов МВД РФ, ГУ МВД России по "адрес"м, Министрам внутренних дел по Республикам, начальникам ГУ МВД, УМВД России по субъектам и др., где указано на необходимость принять во внимание, что согласно условиям заключенного государственного контракта в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" направляются документы по страховым случаям, наступившим в отношении застрахованных лиц, состоящих в штате Министерства внутренних дел Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. Документы на получение страховых выплат в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам в 2011 году, предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2011 году, получивших страховые взносы (страховую премию) в период прохождениями службы этими лицами.

Таким образом, учитывая, что Порохненко С.Н. не был застрахован по государственному контракту N 31/25ГК от ДД.ММ.ГГГГ, так как был уволен до принятия ООО СК "ВТБ Страхование" обязательств по данному контракту, а страховой случай наступил до истечения одного года после его увольнения с военной службы, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Порохненко С.Н. считается застрахованным лицом по государственному контракту обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ГК, заключенному с ОАО "Росгосстрах", и именно данный страховщик должен был произвести страховые выплаты, в связи с имевшим место страховым случаем.

Правомерно установив, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ОАО "Росгосстрах", суд первой инстанции обосновано освободил от гражданско-правовой ответственности ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", МВД России, поскольку нарушений прав истца указанными лицами не усматривается.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца - инвалида третьей группы единовременной страховой выплаты в размере, исчисленном в окладах ежемесячного денежного содержания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу страхового возмещения в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности по основаниям статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 9.1.2 Государственного контракта N " ... " ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах", предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду 3 группы выплачивается в размере 25 окладов.

Указанное условие соответствовало положениям статьи 5 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей на момент заключения контракта и до внесения изменений Федеральным законом N 309-ФЗ от 08 ноября 2011 г., вступивших в действие с 01 января 2012 года.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм права следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что начало действия государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ определено до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца - инвалида второй группы единовременной страховой выплаты в размере, исчисленном в окладах ежемесячного денежного содержания.

При этом, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении расчетом страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО " Росгосстрах " в пользу истца, установив, что он произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО "Росгосстрах" штрафа предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этой части требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью этого вывода суда по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность по уплате штрафа возникает только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела страховые выплаты Порохненко С.Н. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиками и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности в течение года после увольнения со службы.

Обратившись в суд с требованием о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, истец просил взыскать с ответчиков штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за период до рассмотрения заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Однако, суд первой инстанции без достаточных на то оснований не взыскал в пользу истца штраф по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ОАО "Росгосстрах" без законных на то оснований уклонилось от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

В этой связи не взыскание в пользу истца штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что штраф предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" имеют разную правовую природу, имеют разные основания выплаты.

В этой связи оснований полагать, что к заявленным истцом требованиям положения п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы, не имеется.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца по основаниям п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", следовательно, размер штрафа должен составлять 50% от указанной суммы, а именно " ... "

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ОАО "Росгосстрах" не подавались заявления о применении ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа подлежащего взысканию с ОАО "Росгосстрах".

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Порохненко С.Н., критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано взыскал с ОАО "Росгосстрах" расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ОАО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей и государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя Гребенюк Д.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неверном понимании норм материального права и условий договора государственного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ОАО "Росгосстрах" в пользу Порохненко С. Н. штрафа по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Порохненко С. Н. в лице представителя Гребенюк Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: