Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

фио к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июня 2013 года, которым исковые требования фио к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что договором страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на условиях КАСКО был застрахован автомобиль марки " " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, в ЗАО "ГУТА-Страхование". ДД.ММ.ГГГГ в " ... " произошло ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения в результате попадания в него камней, вылетевших из-под колес впереди идущего транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Истец и ответчик достигли соглашения об изменении варианта возмещения с "ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика" на вариант, предусматривающий выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика, о чем истец составил заявление. Согласно п. 11.10 Правил КАСКО страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым. В силу п. 11.11 Правил КАСКО страховая выплата производится страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, однако истец не получил от страховщика ни страхового возмещения, ни письменного отказа. Истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО "Константа", согласно отчету которого N " ... "у- N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб., утрата товарной стоимости " ... " руб. Истец также рассчитал неустойку по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня по ставке " ... " в день, общий размер неустойки " ... " коп. Ответчик нарушил права истца, причинил моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. (на ремонт и УТС), расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " руб. " ... "., неустойку в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расход на копирование " ... " руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб. в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в размере " ... " руб. В остальном требования оставил прежними.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" неустойки, удовлетворив требования истца в указанной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Судом установлено, что фио заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор страхования " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, застраховав на условиях КАСКО автомобиль марки " " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования . Страховая сумма составила " ... " руб.

При заключении договора страхования страховщик осмотрел транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в " ... "" произошло ДТП, автомобиль истца получил многочисленные повреждения в результате попадания в него камней, вылетевших из-под колес впереди идущего транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, что подтверждается справкой о ДТП. Среди повреждений указано повреждение бампера (сколы).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля истца были получены в результате попадания в него камней, вылетевших из-под колес впереди идущего транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Истец и ответчик достигли соглашения об изменении варианта возмещения с "ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика" на вариант, предусматривающий выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика, о чем истец составил заявление.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... "., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик исключил из заявленной суммы страхового возмещения " ... " руб. сумму " ... " руб. в связи с тем, что не считает повреждения переднего бампера относящимися к данному ДТП.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " ... " руб.

Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Константа", предоставленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб., утрата товарной стоимости " ... " руб.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при определении размера страхового возмещения суд руководствовался отчетом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Константа" ИП фио

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере " ... " руб.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признавая право истца на компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что согласно имеющимся материалам дела, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик произвел частичную выплату только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в пользу истца.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере " ... " коп., оплата которых подтверждается договором N " ... ", актом от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на копировальные работы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере " ... " руб.

В указанной части решение сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом при рассмотрении спора суд незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, так как положения ст.ст.28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся к срокам выполнения работ (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

На договоры добровольного имущественного страхования не распространяются и Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, законная неустойка по этим правилам также не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке (договорная неустойка).

При указанных обстоятельствах, отказ во взыскании неустойки правомерен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: