Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к фио о понуждении к исполнению обязательств

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2013 года, которым исковые требования фио к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, встречные исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к фио о понуждении к исполнению обязательств удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом N " ... " N " ... ", объектом которого являются имущественные интересы фио, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством " " ... ". В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство " " ... ", застраховано от рисков "Ущерб", "Хищение". Выгодоприобретателем при конструктивной гибели является ОАО "Меткомбанк". ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство " ... ", получило механические повреждения. фио обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставила указанное транспортное средство для его осмотра страховщиком. По результатам осмотра, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что заявленное истцом событие признано страховым случаем; стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", г/н " ... ", превышает " ... "% от страховой суммы, что влечет признание конструктивной гибели автомашины истца. Вместе с тем, ответчик предложил в указанном письме выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: 1) годные остатки остаются у страхователя (истца) и выплата страхового возмещения составляет " ... " коп.; 2) годные остатки передаются страховщику (ответчику) и выплата страхового возмещения составляет " ... " коп. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие на выплату страхового возмещения в размере " ... " коп. с передачей годных остатков ответчику, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере " ... " коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " коп.

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к фио о понуждении к исполнению обязательств, в обоснование требований указав, что выплата страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства обусловлена исполнением страхователем (истцом) обязанности по передаче годных остатков застрахованного транспортного средства " " ... ", однако истец от исполнения указанной обязанности уклоняется. Просит обязать фио передать ОАО "СГ МСК" по акту ключи от транспортного средства " ... ", брелоки, пульты управления ПУС, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех ПУС и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, а также относящиеся к застрахованному транспортному средству документы, и застрахованное транспортное средство " " ... ", систройств, которыми основащено застрахованное ТС, а также относящиеся к застрахованному транспортному средству докуменоты чек акнятое с учета в органах государственной регистрации транспортных средств с формулировкой "для продажи" или "для отчуждения", а также взыскать с фио в пользу ОАО "СГ МСК" расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на " ... ") автодороги " ... " Дон в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " " ... ", получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" и фио был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) "Renault Sandero", N " ... ", в подтверждение чего был выдан полис " ... "

Согласно п.4 договора страхования, выгодоприобретателем по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" при конструктивной гибели в размере кредитной задолженности является ОАО "Меткомбанк".

Исходя из содержания страхового полиса, условия договора страхования, заключенного между фио и ОАО "СГ МСК", определяются Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утв. приказом генерального директора ОАО "СГ МСК" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (далее по тексту - Правила страхования).

По факту причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству " " ... " в результате события от ДД.ММ.ГГГГ страхователь фио ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением (рег. N " ... ") с просьбой возмещения причиненного вреда в натуральной форме (произведение ремонта на СТОА ООО ТК "Федерация").

По результатам рассмотрения заявления размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства " " ... " согласно счету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составил " ... " копейки.

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Согласно п.5 договора страхования действительная стоимость застрахованного транспортного средства " " ... ", определена в размере " ... " рублей.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с Правилами страхования была признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства "Renault Sandero", N " ... ", поскольку сумма лимита для признания полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства составляет " ... " рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ фио был выбран вариант выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков застрахованного транспортного средства после снятия с учета в органах государственной регистрации транспортных средств с формулировкой "для продажи" или "для отчуждения".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд обоснованно указал, что положения указанной статьи предусматривают в качестве юридически значимого обстоятельства отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика, а не передачу имущества с сопровождающими документами страховщику. Следовательно, ответчиком неправомерно не была произведена выплата страхового возмещения истцу в связи с тем, что транспортное средство истцом не передано ответчиком.

Учитывая, что фио были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования, необходимые для получения в ОАО "СГ МСК" страхового возмещения, а также принимая во внимание тот факт, что выгодоприобретатель ОАО "Меткомбанк" отказался от своих прав выгодоприобретателя по спорному страховому случаю в пользу фио, суд обоснованно взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу фио страховую сумму, предусмотренную договором страхования, в размере " ... " коп.

При этом суд отказал фио в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "СГ МСК" неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " коп., поскольку указанная норма к правоотношениям сторон не применима, правовых оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, судом правильно было признано право истца на компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере " ... " коп.

В соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы за оформление доверенности представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "СГ МСК" к фио о понуждении к исполнению обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 13.6.2 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель), обязан передать страховщику по акту ключи от ТС и брелоки, пульты управления ПУС, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех ПУС и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, а также относящиеся к ТС документы и само ТС, после чего ТС переходит в собственность страховщика. Перед передачей ТС страховщику страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять ТС с учета в органах государственной регистрации транспортных средств, с формулировкой - "для продажи" или "для отчуждения", при этом расходы страхователя (выгодоприобретателя) по снятию застрахованного ТС с учета и передаче его страховщику по указанному им адресу страхованием не покрываются и возмещению страховщиком не подлежат.

Учитывая, что фио транспортное средство " " ... " не передано ОАО "СГ МСК" в соответствии с условиями договора страхования, суд обязал фио передать ОАО "СГ МСК" по акту ключи от транспортного средства " " ... " и брелоки, пульты управления ПУС, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех ПУС и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, а также относящиеся к застрахованному транспортному средству документы и систройств, которыми основащено застрахованное ТС, а также относящиеся к застрахованному транспортному средству докуменоты чек акнятое с учета в органах государственной регистрации транспортных средств с формулировкой "для продажи" или "для отчуждения" застрахованное транспортное средство " " ... ".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио в пользу ОАО "СГ МСК" взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере " ... " руб. " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК" об отсутствии у фио права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку в договоре страхования выгодоприобретателем указан ОАО "Метакомбанк", не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С момента наступления страхового случая выгодоприобретатель не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования. Более того, третье лицо по делу - выгодоприобретатель ОАО "Метакомбанк" - уведомил суд об отказе от получения страхового возмещения в пользу страхователя, следовательно, при таких условиях возможна замена выгодоприобретателя на основании ст. 956 ГК РФ.

Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что фио до настоящего времени не передала страховщику годные остатки транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п.38-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в полном размере без вычета стоимости годных остатков связана с отказом страхователя от прав на застрахованное имущество, а не с фактической передачей годных остатков.

Кроме того, суд удовлетворил встречные требования ОАО "СГ МСК" к фио о передаче страховщику застрахованного транспортного средства. Таким образом, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф и моральный вред взыскан неправомерно, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как уже указывалось выше, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку данные требования потребителя не были удовлетворены до обращения в суд, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: