Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ТСЖ "Пайщики ПО РИО" о признании незаконным решения правления ТСЖ "Пайщики ПО РИО" об отказе в оказании услуг, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2013 года, которым исковые требования фио к ТСЖ "Пайщики ПО РИО" о признании незаконным решения правления ТСЖ "Пайщики ПО РИО" об отказе в оказании услуг, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ТСЖ "Пайщики ПО РИО" о признании решения правления ТСЖ "Пайщики ПО РИО" об отказе в оказании услуг незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого подвального помещения, расположенного в "адрес" " "адрес"" по "адрес" в г.Волгограде. Собственниками жилого дома избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Пайщики ПО РИО". ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ "Пайщики ПО РИО" приняло решение - не оказывать услуги владельцам помещений, имеющим задолженность более двух месяцев по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Просил суд признать решение правления ТСЖ "Пайщики ПО РИО" об отказе в оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, а также предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В силу ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ст.148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят:

1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;

2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;

3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;

4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;

5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;

6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества;

9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого "адрес" " "адрес"" по "адрес" в г.Волгограде реализовали свое право на выбор способа управления в форме ТСЖ "Пайщики ПО РИО".

Истец фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" "А" в "адрес".

Между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Пайщики ПО РИО" было принято решение: управляющему домом не принимать заявки и не оказывать услуги собственникам помещений, у которых задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг составляет более двух месяцев - согласно справке бухгалтерии.

Судом также установлено, что правлением ТСЖ "Пайщики ПО РИО" ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым принятое заседанием правления от ДД.ММ.ГГГГ решение: "управляющему домом не принимать заявки и не оказывать услуги собственникам помещений, у которых задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг составляет более 2-х месяцев - согласно справке бухгалтерии" признано незаконным. Таким образом, предмет спора отсутствует, поскольку обжалуемое решение правления ТСЖ "Пайщики ПО РИО" на момент обращения истца в суд было отменено решением правления ТСЖ "Пайщики ПО РИО" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом N " ... "

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что решение не оказывать услуги владельцам помещений, имеющим задолженность по взносам более двух месяцев, принятое ранее правлением ТСЖ, фактически не применялось.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства, что его права фактически нарушались ответчиком в период действия обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании решения правления незаконным.

Кроме того, поскольку суд счел не подлежащими удовлетворению указанные требования истца о признании незаконным решения правления ТСЖ "Пайщики ПО РИО" в части отказа в оказании услуг, а требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, оснований для компенсации морального вреда суд также обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол заседания правления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о доказанности представленными истцом доказательствами факта не оказания услуг ответчиком. Из представленных истцом актов по факту затопления подвального помещения и письма инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не следует, что ответчик отказался от оказания истцу каких-либо услуг на основании оспариваемого истцом решения правления. При этом предметом спора по настоящему делу не является ненадлежащее исполнение ТСЖ условий договора по оказанию услуг или несоблюдение ТСЖ Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на решения общего собрания ТСЖ, которых нет в материалах дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ошибочное указание в его мотивировочной части на "решение общего собрания" вместо "решение правления" не повлекло принятия необоснованного судебного решения. Из материалов дела и текста решения суда усматривается, что предметом судебного исследования и рассмотрения являлось именно решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение было признано незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: