Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

Судей Василенко С.К., Куратовой Л.В.,

При секретаре Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашова Ю. В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кондрашова Ю. В. к ГУ МВД по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, обязании ГУ МВД по Волгоградской области расторгнуть контракт в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., представителя ГУ МВД Волгоградской области по доверенности Ильину Ж.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование искового заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено СУ СК России по Волгоградской области уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Волгоградской области им был направлен рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет). ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлен рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет). Однако его рапорты не были рассмотрены, и после проведения служебной проверки он приказом N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.14 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ.

Просил признать приказ об увольнении N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ГУ МВД России по Волгоградской области расторгнуть с ним контракт в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кондрашов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Кондрашов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондрашов Ю.В. проходил службу в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашова Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Волгоградской области было назначено проведение служебной проверки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " к Кондрашову Ю.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с Кондрашовым Ю. В. расторгнут контракт и принято решение об увольнении со службы из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 года N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" на сотрудника полиции возложена обязанность уведомления представителя нанимателя о фактах обращения к другим сотрудникам в целях склонения к злоупотреблению служебным положением.

Из служебной записки следует, что Кондрашов Ю.В. лично под роспись ознакомлен с приказом МВД РФ от 19.04.2010 года и предупрежден об ответственности за невыполнение требований указанного приказа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кондрашов Ю.В. уведомил в установленном порядке руководство Отдела МВД России по Городищенскому району о склонении его к совершению коррупционного правонарушения в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что своими действиями Кондрашов Ю.В. допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия не может принять доводы истца о том, что контракт с ним должен быть расторгнут в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе внутренних дел", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что Кондрашовым Ю.В. был написан на имя начальника ГУМВД рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе с 13.03.2013 года.

Согласно ч. 3 указанной статьи по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Кондрашов Ю.В. исполнял свои должностные обязанности до 30.04.2013 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены положения о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В судебном заседании также установлено, что после подачи Кондрашовым Ю.В. рапорта, работодателем был дан ответ о том, что решение об основании увольнения из органов внутренних дел будет принято по результатам проведения проверки в соответствии с требованиями ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действии работодателя каких - либо нарушений.

В соответствии с п. 6,9 ст. 51 Закона "О службе в органах внутренних дел" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. О наложении дисциплинарного взыскания издается приказ.

Из материалов дела следует, что проведение служебной проверки завершено 25.03.2013 года, утверждено 28.03.2013 года.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с Кондрашов Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. С указанным приказом Кондрашов Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении N " ... " л/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании работодателя расторгнуть контракт в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Кондрашова Ю.В. о том, что в настоящее время по возбужденному уголовному делу в отношении него нет вступившего в законную силу приговора суда, и что ответчиком преждевременно незаконно принято решение о наличии в его действиях факта коррупции, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Кондрашова Ю.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: