Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2013 года, которым исковые требования фио к федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области - фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с необходимостью приобретения квартиры он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Союзмаш" договор N " ... " долевого участия в инвестировании в строительство 72-квартирного жилого дома, расположенного в Центральном районе г. Волгограда по адресу: ул. им. "адрес". По условиям данного договора фио вкладывает свои средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной "адрес" общей площадью (без лоджии) 82.13 кв. м., площадь лоджии 16,78 кв.м. Застройщиком указанного жилого дома является ФГУ УС ГУФСИН России по Волгоградской области в соответствии с инвестиционным договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора фио уплатил за приобретение указанной квартиры деньги в сумме 2 715 600 рублей. Обязательство по оплате было выполнено истцом своевременно, в полном объеме. Согласно разделу 1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. Согласно п. 2.1. договора инвестор обязан после ввода дома в эксплуатацию и получения от заказчика-застройщика необходимого пакета документов передать их дольщику в течение 10 дней для регистрации права собственности на квартиру. Согласно п. 2.3. инвестиционного договора N " ... " на строительство 72 квартирного жилого дома в г.Волгограде ФГУ УС УФСИН по Волгоградской области выступает соинвестором проекта и осуществляет строительство и технический надзор за ходом строительства, сдает законченный строительством объект Государственной приемочной комиссии. Согласно п. 10.2 договора и приложению N " ... " к договору сдача объекта государственной приемочной комиссии происходит в июне 2007 года. Свои обязательства в установленные договорами сроки ООО "Союзмаш" и ФГУ УС УФСИН по Волгоградской области не выполнили. Строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 мая 2012 года по делу N " ... " (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за фио признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в 72-квартирном жилом доме, расположенном в "адрес", в виде "адрес" общей площадью (без лоджии) 82,13 кв. м., площадь лоджии 19,78 кв.м., общая площадь "адрес".м. Целью договора долевого участия в инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного фио, являлось приобретение в собственность в строящемся доме конкретной квартиры для проживания, то есть для личных нужд. В п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков работ. Просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время. Неустойки составляет 144524232 руб. (2715600 х 3% х 1774 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просил суд взыскать с ответчика ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области в свою пользу неустойку в размере 2715600 руб., штраф в размере 1357 800 руб., судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио заключил в простой письменной форме с ООО "Союзмаш" договор N " ... " долевого участия в инвестировании в строительство 72-квартирного жилого дома, расположенного в "адрес" по адресу: ул. "адрес"

По условиям данного договора фио (дольщик) вкладывает свои средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной "адрес" общей площадью (без лоджии) 82.13 кв. м., площадь лоджии 16,78 кв.м. Застройщиком указанного жилого дома является ФГУ УС ГУФСИН России по Волгоградской области в соответствии с инвестиционным договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора). Срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2007 года. Обязанности ООО "Союзмаш" (инвестора) - обеспечить инвестирование строительства жилого дома в соответствии с договором N " ... ", для чего своевременно перечислять заказчику-застройщику денежные средства, полученные от дольщика (п. 2.1 договора). Общая сумма денежных средств, передаваемая дольщиком, составляет 2715600 руб., из которых 2186058 руб. инвестор обязан передать застройщику, а 529542 руб. остаются у инвестора в качестве вознаграждения (п. 4.1 договора).

Таким образом, судом правильно было определено, что сумма в размере 2715600 руб. не являлась ценой строительных работ для ответчика.

фио ООО "Союзмаш" была выплачена сумма в размере 2715600 рублей за приобретение указанной квартиры, что подтверждается справкой ООО "Союзмаш" от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между ООО "Союзмаш" (инвестор) и ГУ УС при УИН Минюста России по Волгоградской области (застройщик) был заключен инвестиционный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвестор от своего имени осуществляет вложение средств, а застройщик осуществляет строительство и функции заказчика-застройщика объекта 72-квартирного жилого дома, расположенного в "адрес" по адресу: ул. им. "адрес" По итогам реализации договора стороны делят между собой объект: заказчику-застройщику 1848, 28 кв.м. от общей площади квартир, инвестору 6592,3 кв.м общей площади помещений (п. 4.1 договора). До момента окончания строительства объект является общей долевой собственностью сторон (п. 4.6). Обязанности инвестора: финансировать от своего имени или от имени группы юридических лиц капитальные вложения на строительство объекта ( 5.2.1). Согласно приложению 2 к договору, сдача объекта государственной приемочной комиссии - в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительному соглашению о внесении дополнений и изменений в инвестиционный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились привлекать средства третьих лиц в целях долевого участия в целях инвестирования строительства жилого дома (п. 6.2.2). Название ГУ УС при УИН Минюста России по Волгоградской области изменено на ФГУ УС ГУФСИН России по Волгоградской области.

Дополнительным соглашением N 6 от 09 января 2008 года между ООО "Союзмаш" и ответчиком в п. 5.2.1 инвестиционного договора N 30 внесены изменения, согласно которым инвестор получил право финансировать строительство и от имени физических лиц.

Согласно приложению N " ... " к дополнительному соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что на момент заключения договора между ООО "Союзмаш" и фио и до ДД.ММ.ГГГГ средства физических лиц не могли быть переданы застройщику ФГУ УС ГУФСИН России по Волгоградской области. При этом застройщик не брал на себя обязательств перед истцом закончить строительство к ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года по делу N " ... " за фио признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в 72-квартирном жилом доме, расположенном в "адрес", в виде "адрес" общей площадью (без лоджии ) 82,13 кв. м., площадь лоджии 19,78 кв.м., общая площадь "адрес".м.

Судом установлено, что объект не сдан в эксплуатацию из-за недофинансирования строительства со стороны ООО "Союзмаш". Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года по делу N " ... ", ООО "Союзмаш" признано банкротом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно было определено, что ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области не является стороной в договоре долевого участия в инвестировании в строительство жилого "адрес". Инвестиционный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключался между юридическими лицами и за счет средств юридических лиц вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Суду не было представлено доказательств того, что после указанной даты средства фио были переданы ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в целях инвестирования в строительство жилого дома.

Истец обосновывал свои требования положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд правомерно указал, что поскольку не установлено наличие обязательственных правоотношений между ответчиком как исполнителем и истцом как потребителем, оснований для взыскания неустойки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда об отказе истцу в иске к ответчику является законным и обоснованным.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению подателя жалобы, ФКУ УС УФСИН является изготовителем, исполнителем по смыслу данного Закона, а фио является потребителем. Эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

фио в обоснование требований ссылается на заключенный с ООО "Союзмаш" договор N " ... " долевого участия в инвестировании в строительство 72-квартирного жилого дома, расположенного в "адрес" по адресу: ул. им. "адрес" между домами N " ... " и N " ... ", квартал N " ... ".

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

При этом из материалов дела также следует, что исковые требования фио к ООО "Союзмаш", ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области о взыскании неустойки по основанию пункта 4 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являлись предметом рассмотрения в ином гражданском деле.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ответчиком были приняты на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома и приобретаемой истцом квартиры, также не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: