Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Сергеева С.С., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М, Б к администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и возложении обязанности предоставить жилое помещение пригодное для проживания,

по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Б

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать Акт комиссии по обследованию жилого дома по адресу: "адрес" незаконным.

В удовлетворении исковых требований М, Б к администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав истца Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М, Б обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и возложении на ответчика обязанности в течении месяца со дня вступления в законную силу судебного решения предоставить жилое помещение пригодное для проживания. Исковые требования мотивированы тем, что истцы и члены их семьи - Т, " ... ", М, " ... " рождения, Б " ... " рождения, Б, " ... " рождения проживают в "адрес" в "адрес", находящемся в муниципальной собственности. Полагая, что многоквартирный дом непригоден для проживания, является аварийным и подлежит сносу, истец М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением назначения комиссии для признания указанного многоквартирного дама непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также просили предоставить им иное жилое помещение в соответствии с метражом с учетом зарегистрированных вышеуказанных в квартире лиц.

Ответом на данное заявление ответчик сообщил, что принято решение о проведении капитального ремонта дома, запланированного на " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт N " ... " о проведении обследования жилого помещения - "адрес". Данный акт истцы считают незаконным, как не соответствующий требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным просили признать незаконным акт комиссии городского поселения г. Николаевска N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обследования многоквартирного "адрес", признать данный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, а также возложить на администрацию городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в течении месяца со дня вступления в законную силу судебного решения предоставить жилое помещение пригодное для проживания в черте городского поселения г. Николаевска в соответствии с метражом согласно количеству зарегистрированных в спорном много квартирном доме граждан, из расчета двух семей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в муниципальном жилом "адрес" зарегистрированы и проживают - Т, истец М. и ее дочь М., а также истец Б и ее дети- Б и Б

ДД.ММ.ГГГГ М обратилась в администрацию городского сельского поселения "адрес" с заявлением о признании жилого помещения - "адрес" проезде Коммунальный в городе "адрес" непригодным для проживания и подлежащим сносу по основаниям, предусмотренным п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению администрацией городского поселения г. Николаевска Волгоградской области проведено обследование жилого дома, и принято решение о проведении ремонта, о чем сообщено заявителю М письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГкомиссией назначенной главой администрации городского поселения "адрес"проведено обследование жилого "адрес", по результатам которого составлен Акт N " ... " с отражением в нем рекомендаций о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным Акта комиссии по обследованию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что данным актом нарушаются права и свободы истцов, а также созданы препятствия к их осуществлению.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. N " ... " "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из оспариваемого истцами акта N " ... " обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией, назначенной постановлением главы администрации городского поселения г. Николаевска Волгоградской области, рекомендовано проведение капитального ремонта жилого "адрес"

Таким образом, оспариваемый истцами акт обследования жилого помещения не относится к решению органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истцов.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным Акта комиссии по обследованию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным акта комиссии по обследованию жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М Б о признании незаконным акта комиссии по обследованию жилого "адрес" п "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании "адрес" п "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу и не дал надлежащую оценку заключению судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В данном случае с заявлением в суд об обжаловании бездействий администрации городского поселения г. Николаевска Волгоградской области по признанию дома аварийным и подлежащим сносу истцы не обращались.

Доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области обязанности предоставить жилое помещение пригодное для проживания основаны на неверном толковании норма материального права и не влекут отмену решения в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом в котором находится жилое помещение подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилья, применительно к рассматриваемому спору, лежит на органе местного самоуправления лишь в случае,если дом в котором находится жилое помещение подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Однако, доказательств того, что в установленном порядке жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, а занимаемые истцами помещения, признаны непригодными для проживания, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным акта комиссии по обследованию жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М, Б к администрации городского поселения "адрес" о признании незаконным акта комиссии по обследованию жилого "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Б - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "