Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8849/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Форопонова О.А. - Паниной М. В. и Берлина В. В.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым исковые требования Форопонова О.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форопонов О.А. обратился в суд с иском к Берлину В.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Берлиным В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой суммы долга разновеликими долями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть суммы долга - в размере " ... " руб., однако оставшаяся часть займа в размере " ... " руб. ответчиком Берлиным В.В. до настоящего времени ему не возвращена.

В связи с чем, просил взыскать с Берлина В.В. сумму в погашение займа в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Форопонова О.А. - Панина М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 152 ГПК РФ не было назначено предварительное судебное заседание, а также незаконно было отклонено ходатайство об увеличении исковых требований.

В апелляционной жалобе Берлин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что передачи денежных средств не было, так как фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был ничтожной сделкой и заключен с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Форопонова О.А. - Паниной М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Берлина В.В., обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Форопоновым О.А. и Берлиным В.В. заключен договор займа, согласно которого Форопонов О.А. дал взаймы Берлину В.В. " ... " руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа.

В счет погашения указанного займа, ответчик вернул истцу " ... " руб., что следует из показаний представителя истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что Берлиным В.В. не исполняются обязанности по возврату заемных средств и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере " ... " руб., как того просил истец в заявленных исковых требованиях.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб..

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм гражданско-процессуального права в связи с неправомерным отклонением ходатайства об увеличении исковых требований без удаления в совещательную комнату, а также не назначением предварительного судебного заседания, не могут повлиять на правильность состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство представителя Форопонова О.А. - Паниной М.В. о приобщении заявления об увеличении исковых требований судом первой инстанции было разрешено, о чем вынесено мотивированное определение в соответствии ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и занесено в протокол судебного заседания. При этом принятое определение не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявление, содержащим новые требования с соблюдением норм ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, предварительное судебное заседание проводится с целью, указанной в ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначается не по каждому гражданскому делу, является правом судьи, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судьей не назначалось предварительное судебное заседание не свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, влекущих необходимость отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Берлина В.В. о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и оснований к отмене постановленного судом решения не содержат ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика Берлина В.В. по месту его проживания по адресу: "адрес", судом первой инстанции заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено исковое заявление и судебная повестка о времени, дате и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Берлина В.В. и было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика судом первой инстанции была выполнена надлежащим образом. Тот факт, что конверт с судебной повесткой был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

Доводы Берлина В.В. в жалобе о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не соответствуют ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что договор займа был притворной сделкой, так как преследовалась цель прикрыть другую сделку, являются необоснованными, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о притворности договора займа, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Форопонова О.А. - Паниной М. В. и Берлина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: